Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-219587/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15674/2020

Дело № А40-219587/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Канталь» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2020 года по делу №А40-219587/2019, по иску (заявлению)

ООО «Ресторанснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Канталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 458 408,47 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019г. б/н

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресторанснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Канталь» о взыскании с ООО «Канталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 913 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2016 по 13.08.2019 в размере 82 495 руб. 47 коп., проценты на сумму задолженности, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу №А40-219587/2019 исковые требования ООО «Ресторанснаб» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отметил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Заявитель жалобы утверждает, что спорные денежные средства, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ООО «Канталь», были перечислены истцом в счет исполнения обязательств ООО «ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН» перед ответчиком по заключенному между указанным Обществом и ответчиком договору поставки № 16-03/18–07/ПР-30 от 18.03.2016. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что требования ответчика по взысканию спорной денежной суммы неправомерным, а неосновательного обогащения на стороне ООО «Канталь» не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОО «Ресторанснаб» перечислило на расчетный счет ООО «Канталь» денежные средства в общем размере 375 913 руб. 00 коп. платежными поручениями № 125 от 27.09.2016, № 134 от 24.10.2016, № 139 от 22.01.2017, № 140 от 23.01.2017, № 141 от 26.01.2017, № 149 от 13.03.2017 на общую сумму 375 913 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, между сторонами отсутствуют договорные отношения, регулирующие перечисление вышеуказанных денежных средств. Какие-либо встречные обязательства ответчиком в счет оплаты вышеуказанной сумы не исполнялись, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства в размере 375 913 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в рамках досудебного претензионного порядке урегулирования спора ответчиком требования о возврате денежных средств исполнены не были

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден материалами дела, доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения соответствующих денежных средств ответчиком не представлены, денежные средства ответчиком истцу не возвразены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании долга в сумме 375 913 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств ООО «ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН» перед ответчиком по заключенному между указанным Обществом и ответчиком договору поставки № 16-03/18–07/ПР-30 от 18.03.2016, признаются апелляционным судом необоснованными.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако в данном случае из материалов дела не следует, что спорные перечисления денежных средств истцом являются погашением задолженности какого-либо третьего лица перед ответчиком. Писем, соглашений или иных доказательств, подтверждающих наличие со стороны истца волеизъявления, направленного на погашение задолженности другого лица перед ответчиком, в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что перечисление истцом спорных денежных средств имело место начиная с 27.09.2016, тогда как с иском в суд ООО «Ресторанснаб» обратилось 19.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поставка товара должна была быть осуществлена путем вывоза товара со клада ответчика силами истца, поскольку соответствующие соглашения относительно способа поставки товара между сторонами спора не заключались.

При этом в силу пункта 2 ст.510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчик не представил документов, подтверждающих уведомление истца о готовности товара к самовывозу.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.08.2019 в размере 82 495 руб. 47 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Поскольку начисление процентов произведено истцом обоснованно, факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, расчет процентов выполнен истцом верно, требования о взыскании процентов в вышеуказанном размере также обоснованно удовлетворены.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 375 913 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2020 года по делу №А40-219587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова