Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А62-8571/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.08.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис», общество, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 27.09.2016), от третьего лица – ФИО5 – ФИО4 (доверенности от 09.08.2016 и от 11.08.2016 в порядке передоверия), в отсутствие третьих лиц – ФИО6 и ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 по делу № А62-8571/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Техно-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Техно-Сервис» от 30.04.2016, оформленных протоколом от 07.05.2016.

Определениями суда от 20.12.2016, от 03.02.2017 и от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7, соответственно.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Техно-Сервис» от 30.04.2016, оформленные протоколом от 07.05.2016, по 1 и 3 вопросам повестки дня, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техно-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что у организатора собрания не было обязанности по направлению участникам вместе с уведомлениями материалов подготовки к собранию; с соответствующим запросом истец не обращался; общество не отказывало истцу в предоставлении возможности ознакомиться с информацией и материалами к собранию. Кроме того, заявитель ссылается на то, что наличие в обществе корпоративного конфликта не является безусловным свидетельством того, что информация и материалы для общего собрания участников общества не могли быть предоставлены истцу для ознакомления в помещении исполнительного органа.

Апеллянт считает, что он надлежащим образом исполнил обязанность по составлению бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями закона. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и интересов истца, а также доказательства причинения ему убытков вследствие принятия обжалуемых решений, а участие истца на голосовании не могло повлиять на его результаты.

Представитель ответчика и ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ввиду чего с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техно-сервис» ФИО2 является участником общества, обладающим долей в размере 49 % уставного капитала общества. Другим участником общества является ФИО5

В апреле 2016 года истец получил уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Техно-Сервис» 30 апреля 2016 года в 15-00 по адресу: <...>, подписанное представителем по доверенности ФИО8, без приложения документов (информации и материалов, необходимых для принятия решения по вопросам повестки дня, и документа, подтверждающего право данного лица на созыв общего собрания участников общества). В данном письме была указана следующая повестка дня общего собрания:

Вопрос № 1. Утверждение годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса ООО «Техно-Сервис» за 2015 год.

Вопрос № 2. В связи с поступившим от ФИО9 заявлением об освобождении от занимаемой должности ревизора общества, об избрании на должность ревизора ООО «Техно-Сервис» ФИО7.

Вопрос № 3. Одобрение продажи однокомнатной квартиры по адресу: <...>. по цене не ниже 1 500 000 рублей покупателю, не являющемуся аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к обществу и (или) участнику ООО «Техно-Сервис».

После получения указанного уведомления 06.04.2016 истец направил директору ООО «Техно-Сервис» ФИО5 сообщение о действиях неустановленного лица от имени исполнительного органа ООО «Техно-Сервис» (т. 1, л.д. 48).

В ответ на данное сообщение обществом были представлены пояснения с приложением копии доверенности ФИО8 (т. 1, л.д. 78 - 82).

В судебном заседании 21.10.2016 по делу № А62-6599/2016 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, представитель истца по доверенности ФИО3 получил копию отзыва ООО «Техно-Сервис» от 20.10.2016 с приложениями, среди которых находилась копия протокола общего собрания участников ООО «Техно-Сервис» от 30.04.2016, составленного 07.05.2016.

Согласно протоколу от 07.05.2016 присутствовавшим на собрании 30.04.2016 участником общества ФИО5, владеющим 51 % уставного капитала, приняты решения:

по первому вопросу повестки дня: утвердить годовые отчеты и годовой бухгалтерский баланс ООО «Техно-Сервис» за 2015 год;

по второму вопросу повестки дня: избрать на должность ревизора ООО «Техно-Сервис» ФИО7 Витальевну;

по третьему вопросу повестки дня: одобрить продажу однокомнатной квартиры по адресу: <...>, по цене не ниже 1 500 000 рублей покупателю, не являющемуся аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к обществу и (или) участнику ООО «Техно-Сервис», – ФИО6.

Не согласившись с принятыми решениями, считая их нарушающим права и законные интересы ФИО2 в связи с нарушением порядка созыва собрания и нарушениями при проведении собрания, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, и одной из форм реализации такого права является их участие в общем собрании общества и голосование по вопросам, включенным в повестку дня.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным и на котором все участники общества имеют право присутствовать, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по данным вопросам, выражая свое волеизъявление при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах.

Порядок созыва и проведения общего собрания определяется Законом об обществах (статьи 36 и 37) и уставом общества.

Как следует из положений пунктом 1 – 2 статьи 35 Закона об обществах, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 2 пункта 8.5 устава ООО «Техно-Сервис» внеочередное общее собрание созывается директором общества по его инициативе, по требованию Совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как уже было указано, в апреле 2016 года истец получил уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Техно-Сервис» 30 апреля 2016 года в 15-00 по адресу: <...>, подписанное представителем по доверенности ФИО8

После получения указанного уведомления 06.04.2016 истец направил директору ООО «Техно-Сервис» ФИО5 сообщение о действиях неустановленного лица от имени исполнительного органа ООО «Техно-Сервис».

Факт получения уведомления о проведении собрания истцом не оспаривается.

В ответ на данное сообщение обществом были представлены пояснения с приложением копии доверенности ФИО8

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец надлежаще извещен о собрании, так как после поступления от него в общество сообщения о действиях по созыву общего собрания, по его мнению, неустановленного лица, направлено подтверждение созыва общего собрания. При указанных обстоятельствах получения обществом сообщения и фактического последующего одобрения действий представителя (подтверждения полномочий и факта созыва собрания) у истца не могло быть сомнений относительно факта проведения общего собрания и его созыва от имени общества. В ходе длительного корпоративного конфликта истец был уведомлен о представительстве общества и его директора конкретными лицами, осведомлен о наличии доверенности. Согласно доверенности от 12.11.2015 (т. 1, л.д. 87) ФИО8 имеет право осуществлять подготовку документов, а также обеспечивать созыв и проведение общих собраний ООО «Техно-сервис».

В связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод истца.

Признавая недействительным решение по первому вопросу повестки дня, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 36 Закона об обществах к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Решениями судов от 04.06.2015 по делу № А62-1527/2015, от 24.08.2016 по делу № А62-3110/2016 установлено систематическое нарушение прав участника ФИО2 на предоставление информации о деятельности общества. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что оспариваемый протокол общего собрания был передан истцу только 21.10.2016. Согласно описи документов (пункты 6 и 7) копии бухгалтерского баланса за 2015 год и отчета о финансовых результатах были представлены 07.07.2016 – только в период рассмотрения спора по делу № А62-3110/2016 и после проведения оспариваемого собрания, что свидетельствует о нежелании представлять указанные документы в добровольном порядке участнику общества ФИО2, данное обстоятельство отражено также в решении суда от 24.08.2016 по делу № А62-3110/2016.

Довод ответчика о том, что общество не отказывало истцу в предоставлении возможности ознакомиться с информацией и материалами к собранию, а с соответствующим запросом истец не обращался, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий с учетом вышеизложенных правоотношений сторон правового значения, а также опровергается указанными обстоятельствами, в частности, вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя о том, что наличие в обществе корпоративного конфликта не является безусловным подтверждением того, что информация и материалы для общего собрания участников общества не могли быть предоставлены истцу для ознакомления в помещении исполнительного органа, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что, как установлено решениями Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу № А62-1527/2015 и от 24.08.2016 А62-3110/2016, ФИО2 не имеет доступа к документам общества.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что у организатора собрания не было обязанности по направлению участникам вместе с уведомлениями материалов подготовки к собранию, так как уставом общества предусмотрено, что информация и материалы к собранию в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем его участникам для ознакомления в месте нахождения директора.

Пунктом 8.6 устава общества предусмотрена обязанность органов и лица, созывающих общее собрание, направить участнику вместе с уведомлением о проведении собрания также соответствующую информацию и материалы. При этом наличие возможности ознакомления с ними не исключает обязанности по направлению.

Помимо этого пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах установлена обязанность исполнительного органа общества направить копию протокола в течение 10 дней после его составления всем участникам общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 8.6 устава общества к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится не только годовой отчет общества, но и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Годовой отчет не был представлен участнику, так как он фактически в обществе отсутствует как документ, таким образом, даже при реализации участником общества права на ознакомление с указанным документом в помещении исполнительного органа он объективно не мог быть представлен в силу следующего.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, годовой отчет был составлен в виде двух документов: бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2015 и отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года.

Вместе с тем, как правильно указано судом области, указанные документы не являются годовым отчетом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение в виде отдельных документов годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Об отличии годового отчета от перечисленных ответчиком документов свидетельствует также статья 30 Закона об обществах, согласно которой годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Таким образом, соответствующее решение общего собрания является недействительным.

О существенности нарушения права участника при непредоставлении информации относительно годового бухгалтерского баланса свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2015 год были переданы истцу только 07.07.2016 в рамках рассмотрения дела № А62-3110/2016, о чем свидетельствует опись документов, данное обстоятельство отражено в решении суда по указанному делу от 24.08.2016.

Таким образом, указанные документы были переданы истцу через два месяца после проведения собрания и только после инициирования соответствующего иска, в связи с чем, в том числе, является необоснованным довод ответчика о возможности свободного ознакомления с материалами к общему собранию.

Судом области справедливо отмечено, что отчетность общества, выносимая на утверждение общего собрания, имеет существенное значение в части информирования участника о хозяйственной деятельности общества (особенно с учетом длительного корпоративного конфликта в обществе, что подтверждается многочисленными судебными спорами с участием сторон по настоящему делу), заблаговременное ее представление участнику до утверждения является гарантией возможности ее анализа.

В бухгалтерском балансе общества и отчете о финансовых результатах указываются только итоговые величины каждого балансового показателя, из которых пользователь бухгалтерской отчетности не может определить целесообразность тех или иных операций, совершенных обществом в течение года, движение имущества и обязательств и иные факторы, позволяющие получить исчерпывающее и достоверное понимание деятельности юридического лица.

Таким образом, довод ответчика о тождественности таких документов как бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах понятию годовой отчет несостоятелен. А довод об отсутствии обязанности по составлению годового отчета ввиду возможности ведения бухгалтерского учета упрощенными способами противоречит закону и уставу общества.

По аналогичным основаниям судом области правомерно признано недействительным также решение по третьему вопросу повестки дня об одобрении продажи однокомнатной квартиры.

В частности, обществом не были раскрыты причины вынесения на утверждение общего собрания данной сделки, а также контрагент, о котором заявлялось как о неаффилированном с обществом или участником общества лице, не представлены соответствующие документы и информация по планируемой сделке.

Утверждение сделки на общем собрании должно влечь правовые последствия, связанные с необходимостью получения согласия (одобрения) на ее заключение, с которыми закон связывает возникновение юридического состава, квалифицирующего сделку как совершенную с соблюдением требований законодательства. В связи с чем в случае ее заключения с аффилированностью того участника, который голосовал относительно ее заключения, сделка является недействительной в связи с отсутствием кворума, так как ее одобрение должно осуществляться большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах). При утверждении сделки как крупной об этом также указывается в целях рассмотрения соответствующего вопроса применительно к определенным нормам Закона об обществах.

Из пояснений ответчика установлено, что сделка, по его информации, не являлась крупной либо сделкой с заинтересованностью.

С учетом указанной позиции ответчика судом области правильно указано, что ее утверждение не относилось к компетенции общего собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах (решение иных вопросов, предусмотренных Законом об обществах или уставом общества), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано, что исходя из формулировки вопроса повестки дня (не указана вторая сторона сделки), следует, что раскрытие информации о второй стороне сделке изначально не предусматривалось обществом, при том, что на дату формулирования вопроса повестки дня обществу должно было быть заранее известно о таковой (формулировалось как предложение о продаже незаинтересованному (неаффилированному) лицу), что не может считаться разумным и добросовестным действием, так как исключает возможность подготовки вторым участником своей позиции относительно заинтересованности в совершении сделки и иных подобного рода условий ее заключения.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует также то, что в повестке при формулировании 2 и 3 вопросов в одном случае указана кандидатура лица, предлагаемого на должность ревизора общества, в другом (в части одобрения сделки) – не указана вторая сторона сделки.

Между тем, совершение сделки в отношении указанной квартиры являлось существенным обстоятельством для участника общества, так как ранее указанная квартира уже являлась предметом спора по мотиву отчуждения ее обществом в лице директора ФИО5 аффилированному лицу (дело № А62-5181/2013); оспариваемое решение общего собрания повлекло правовые последствия для общества и, соответственно, его участника – истца по делу, так как совершенная на основании решения общего собрания сделка является в настоящее время предметом оспаривания в рамках дела № А62-6599/2016.

В признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания участников общества об утверждении ревизора общества суд области правомерно отказал в связи с отсутствием нарушений закона при его принятии и отсутствием нарушений прав истца или общества.

В уведомлении о проведении общего собрания в отличие от вопроса № 3 повестки была раскрыта информация о кандидатуре ревизора, запрос интересующих его дополнительных сведений в отношении кандидата истцом не осуществлялся; альтернативные кандидатуры, равно как и претензии в отношении предложенной в повестке, им не предоставлялись. Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 30.06.2016 № 10-К об освобождении ФИО7 В отзыве на иск от 02.03.2017 ФИО7 подтвердила указанные обстоятельства. В случае наличия материальных претензий по периоду исполнения обязанностей ревизором данное обстоятельство может влечь правовые последствия только внутри общества (как обусловленное корпоративным конфликтом между участниками). Кроме того, в связи с поступлением заявления о сложении полномочий предыдущим ревизором формирование органа, предусмотренного уставом общества, должно было осуществляться в силу статьи 32 Закона об обществах.

Ответчиком доводов в жалобе в указанной части обжалуемого решения не приведено; участвующими в деле лицами соответствующие возражения также не заявлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом вышеизложенного суд области правомерно признал недействительными решения общего собрания участников ООО «Техно-Сервис» от 30.04.2016, оформленные протоколом от 07.05.2016, по первому и третьему вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 по делу № А62-8571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик