Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А53-17626/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17626/2024
город ФИО3-на-Дону
20 февраля 2025 года
15АП-1041/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2025 по делу № А53-17626/2024 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инпк Секьюрити ФИО3»

к временно исполняющему обязанности начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -

старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити ФИО3» (далее – заявитель, ООО «ИНПК секьюрити ФИО3», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к временно исполняющему обязанности начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2023 на основании  исполнительного листа серии ФС №042696743 от 04.12.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-32710/2023.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУФССП России по Ростовской области, управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

15 ноября 2024 года ООО «ИНПК Секьюрити ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 211,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 заявление удовлетворено. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ООО «ИНПК Секьюрити ФИО3» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 211,50 руб., всего взыскано 10 211,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в их адрес заявление о взыскании судебных расходов и документы, указанные в приложении к заявлению, в адрес ГУФССП России по Ростовской области не поступали. Управление указывает на то, что при вынесении судебного акта судом должна быть учтена разумность указанной заявителем суммы судебных расходов, количество судебных заседаний в которых представитель общества принимал участие, категория сложности дела, а также время нахождения дела в производстве. Вместе с тем, необходимо учитывать, что ГУФССП России по Ростовской области является бюджетной организацией, соответственно судебные расходы осуществляются за счет казны Российской Федерации.

От ООО «Инпк Секьюрити ФИО3» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом конкретно затраченных представителем заявителя в данном случае временных сил на ведение процесса, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 211,50 руб. почтовых расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 15 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 20 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 73 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 56 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Как видно из материалов дела, обществом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.05.2024 №20/05/24 (далее – договор), заключенном ООО «ИНПК Секьюрити ФИО3» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по обжалованию в Арбитражном суде Ростовской области бездействия судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042696743, выданного Арбитражным судом Ростовской области 04.12.2023 по делу № А53-32710/23 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору оказания охранных услуг от 16.02.2023 № 68/23  в размере 4 119 руб., неустойки за период с 28.02.2023 по 03.11.2023 в размере 4 741,59 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга 4 119 руб., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных пунктом 3 настоящего Договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика относительно заявленного требования; подготовить заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и другие процессуальные документы; подготовить для направления сторонам по делу копии заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и приложения к нему; подать заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с приложениями в Арбитражный суд Ростовской области; представлять интересы заказчика в качестве его представителя в Арбитражном суде Ростовской области; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве подтверждения оказания услуг, обществом представлен подписанный в двухстороннем порядке акт оказания услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.05.2024 №20/05/24 на сумму 10 000 руб. Согласно данному акту исполнителем оказаны следующие услуги: составление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оформление приложений к заявлению - 20.05.2024; направление почтовой связью сторонам копий заявления - 20.05.2024; подача заявления с приложениями в Арбитражный суд Ростовской области - 21.05.2024; участие в судебном заседании, подача ходатайства об уточнении исковых требований -02.07.2024; составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя - 18.07.2024; составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя - 19.09.2024; получение копии решения суда - 10.10.2024. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по исполнению вышеперечисленных услуг.

Факт несения заявителем судебных расходов в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 №785.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией на сумму 211,50 руб.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовка и представление заявления, уточнений к заявлению, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.07.2024). Явка представителя общества в судебное заседание в суде первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания и определением.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вопреки утверждению управления, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, обоснованно взысканы с управления в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 211,50 руб. почтовых расходов. Данные расходы являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек, поэтому ссылки на то, что возмещение будет происходить за счет казны Российской Федерации, отклоняются.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ГУФССП России по Ростовской области не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 по делу № А53-17626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова