Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-49629/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16593/2022

Дело № А41-49629/18
04 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу №А41-49629/18,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 08.08.2018 по делу №А41-49629/18 АО «Полиграфический комплекс «Экстра М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «ПК «Экстра М» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», по вопросу погашения текущих платежей по уплате транспортного налога и налога на имущество должника, являющегося предметом залога.

От ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «ПК «Экстра М» по сумме расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, в том числе по уплате налога на имущество и транспортного налога, и обязании конкурсного управляющего перечислить в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» денежных средств в размере 1 294 803,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу №А41-49629/18 заявления конкурсного управляющего АО «ПК «Экстра М» и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.04.2022 по делу №А41-49629/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС России по г.Красногорску Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-49629/18 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворено, признано правомерным погашение транспортного налога и налога на имущество должника за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге, до начала расчетов с залоговым кредитором. В удовлетворении заявления ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк «Траст» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Банка о разрешении разногласий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу №А41-49269/18 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «ПК «Экстра М», находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Имущество подлежало реализации в составе 15 лотов, в которые входили 6 автомобилей, 8 единиц спец.техники, 251 единица движимого имущества.

Конкурсным управляющим АО «ПК «Экстра М» проведены торги по реализации имущества, являющего предметом залога. Как указывает конкурсный управляющий АО «ПК «Экстра М», при наличии в составе конкурсной массы вышеназванного имущества, являющего предметом залога, подлежат уплате транспортный налог и налог на имущество за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

ПАО Национальный Банк «Траст» представлены разногласия в части суммы расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, в том числе по уплате налога на имущество и транспортного налога.

В обоснование заявленных требований, ПАО Национальный Банк «Траст», конкурсным управляющим документально не подтверждены соответствующие расходы на сумму 1693514,54 руб., из которых: 19 096,47 руб. – на публикацию в ЕФРСБ, 349114,36 руб. – на публикацию в газете «Коммерсантъ», 31500 руб. – оплата услуг торговой площадки, 249063,11 руб. – расходы на оценку, 194740,60 руб. – налог на имущество и транспортный налог, 850000 руб. – расходы на ответственное хранение имущества.

На основании вышеизложенного, Банк обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, обусловлены различным толкованием норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п.1 м п.2 ст.334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п.6 ст.138 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст.134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п.п.1, 2 ст.138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

В Определении Верховного Суда России Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015 сформулирована правовая позиция, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

Как установлено судом, в материалы дела представлена справка налогового органа о наличии неисполненных обязательств по текущим платежам в части транспортного налога и налога на имущество должника.

На дату обращения конкурсного управляющего АО «ПК «Экстра М» с заявлением о разрешении разногласий сумма налоговых обязательств составила 142907 руб. – транспортный налог, 27780,08 руб. – пени на транспортный налог, 13943 руб. – налог на имущество, 2727,52 руб. – пени на имущественный налог.

При этом налог на имущество в общем размере 7383 рублей был списан со счета должника в период с 2018 по 2019 г.г.

Таким образом, общая сумма налоговых обязательств, подлежащих уплате за счет денежных средств от реализации предмета залога, составила 194740,60 руб.

Данная сумма подтверждается сведениями налогового органа о начислениях и уплате транспортного налога и налога на имущество организации, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий, признав правомерным погашения транспортного налога и налога на имущество должника за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Возражая относительно требований Банка о наличии разногласий по сумме расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, конкурсным управляющим представлены первичные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Возражая относительно доводов ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в части расчета расходов, понесенных на публикацию сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ», конкурсный управляющий указал на техническую ошибку в заявленной сумме, а именно вместо 348 114,36 руб. неверно отражено 349 114,36 руб.

Ввиду наличия указанной ошибки, 22.02.2022 конкурсный управляющий перечислил 1 000 руб. с расчетного счета АО «ПК «Экстра М» в пользу ПАО Банк «Траст», что подтверждается платежным поручением № 1.

Расходы на оценку залогового имущества в размере 249063,10 руб. подтверждаются договором № 1 от 26.04.2019 на оценку, заключенным с ИП ФИО3, по условиям которого общая стоимость оценки движимого имущества, финансовых вложений и товарных знаков составила 475000 рублей.

Как следует из письма исх. № 09 от 01.05.2019 стоимость оценки движимого имущества, являющегося предмет залога, составила 249063,10 руб.

Таким образом, именно указанная денежная сумма подлежит уплате за счет средств, причитающихся от реализации предмета залога, применительно к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о том, что расход в размере 850000 руб. понесенный на обеспечение сохранности имущества в рамках договора аренды нежилого помещения №4 с ООО «СМ Регионтекстиль», возник в результате недобросовестных действий самого конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве АО «ПК «Экстра М» имеется спор по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 в размере 850 000 руб.

Таким образом, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего и понесенными расходами подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

При этом факт несения расходов на сумму 850 000 руб. подтвержден дополнительным соглашением №1 от 01.03.2021 к договору аренды нежилого помещения №4, заключенным с ООО «СМ Регионтекстиль», платежным поручением от 22.07.2021 №29.

Принимая во внимание то обстоятельство, что все расходы, связанные с сохранностью и реализации предмета залога подтверждены конкурсным управляющим, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу №А41-49629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева