Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А72-5079/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-5079/2021
г. Самара
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сапфир" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года по делу № А72-5079/2021 (судья Черланова Е.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 022 535 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 3 598 539 руб. 95 коп., пени за период с 06.01.2020 по 18.04.2021 в размере 1 039 591 руб. 42 коп., с 19.04.2021 пени по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика:

- основной долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 3 595 598 руб. 35 коп.

- пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, и с 08.01.2021 по 18.04.2021 в размере 426 936,90 руб.

- с 19.04.2021 пени по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 14.09.2021 данное ходатайство истца было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" взыскано 3 592 656 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 75 коп. – основной долг, 426 642 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 74 коп. - пени за период с 16.01.2020 по 18.04.2021, с 19.04.2021 пени по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, 43 078 (сорок три тысячи семьдесят восемь) руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 525 от 16.04.2021, частично в размере 3 078 (три тысячи семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сапфир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 208 559,4 руб. отменить; в части взыскания неустойки решение изменить с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Федерального закона N 98-ФЗ и требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 о предоставлении ответчику отсрочки внесения арендных платежей; выражает несогласие с решением суда в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 016/1, согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 449,1 кв.м, состоящее из помещения на 2 (втором) этаже № 156, на 3 (третьем) этаже № 33,34 (далее по тексту - помещение), расположенное в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> (п.п. 1.1.10, 1.1.14, 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 31 октября 2025г.

Установлено, что по акту приема-передачи от 01.01.2020 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение.

Правоотношения сторон обусловлены договором аренды, в связи с чем, к данным обязательствам подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 6 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, постоянная арендная плата состоит из платы за использование помещения и эксплуатационных расходов.

Плата за использование помещения составляет 245 133 руб. 60 коп. в месяц, кроме того НДС. Оплата платы за использование помещения осуществляется Арендатором вне зависимости от выставления счета ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца (п. 6.2.1.3 договора).

Согласно п. 6.2.2.1 договора, эксплуатационные расходы составляют 82 333 руб. 50 коп. за помещение в месяц, кроме того НДС. Оплата эксплуатационных расходов осуществляется Арендатором вне зависимости от выставления счета ежемесячно, не позднее 5 (пятого) оплачиваемого числа месяца

Кроме того, согласно п. 6.2.3.1 договора, Арендатор обязан оплачивать маркетинговый сбор в размере 2 451 руб. 33 коп. в месяц, кроме того НДС. Оплата маркетингового сбора осуществляется Арендатором вне зависимости от выставления счета ежемесячно, не позднее 5 (пятого) оплачиваемого числа месяца.

Согласно п. 6.3 договора, переменная арендная плата представляет собой плату за коммунальные услуги, потребляемые арендатором в помещении.

В соответствии с п. 6.3.7.2 договора, оплата переменной части арендной платы производится в следующем порядке:

- срок до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца – аванс в размер 100 % объема коммунальных услуг, фактически потребленных Арендатором в помещении в месяц, предшествующем предыдущему месяцу срок аренды

- в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета Арендодателя производится окончательный расчет за оплачиваемый месяц с учетом средств, ранее внесенных арендатором в качестве оплаты за коммунальные услуги за оплачиваемый месяц.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если срок оплаты какого-либо платежа по настоящему договору приходится на нерабочий день, арендатор обязан произвести оплаты соответствующих денежных средств не позднее рабочего дня, предшествующего дню оплаты, если иное не предусмотрено договором. В случае, если срок оплаты приходится на любой из дней в период с 1 января по 10 января, Арендатор обязан провести соответствующую оплату не позднее 15 января.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 3 595 598 руб. 35 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2021.

Установлено, что в период действия договора Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 на территории Ульяновской области был введен режим повышенной готовности.

Данным Указом от 12.03.2020 № 19 в редакции от 27.03.2020 с 30 марта 2020 по 5 апреля 2020 года временно была приостановлена работа досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Впоследствии, в связи с изменениями, вносимыми в Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19, срок приостановления работы вышеназванных объектов был продлен.

01.04.2020 принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон N 98-ФЗ), в соответствии со статьей 19 которого предусмотрено:

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В указанный перечень вошла деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 56).

Установлено, что ответчик осуществляет деятельность, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сапфир» его основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1).

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 016/1 от 01.01.2020, по условиям которого плата за пользование помещением с «01» по «30» апреля 2020г. временно уменьшается на 100 % от установленного в договоре размера и не подлежит оплате.

Кроме того, 20.07.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 016/1 от 01.01.2020, согласно которому:

* плата за использование помещением с «01» июля 2020 года по «31» августа 2020 года включительно временно уменьшается на 100 % от установленного в договоре размера

* маркетинговый сбор с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года включительно не начисляется и не оплачивается.

* эксплуатационные расходы, переменная арендная плата, а также иные платежи, предусмотренные договором за вышеуказанные периоды, подлежат начислению и оплате в полном объеме.

Истцом по данному делу была предъявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности, исключающая плату за пользование помещением за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.07.2020 по 31.08.2020, а также плату за использование помещения за май-июнь 2020 года, маркетинговый сбор за июль 2020 года.

При этом, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 20.07.2020 маркетинговый сбор за август 2020 года не подлежал начислению, суд первой инстанции правильно указал, что данная сумма задолженности также подлежит исключению из долга ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил размер задолженности ответчика в общей сумме 3 592 656 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, требования истца о взыскании данной задолженности с ответчика правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении ему рассрочки оплаты арендных платежей за период с 12.03.2020 г. по 29.03.2020 г. и с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г., признаются несостоятельными.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 (далее – Требования).

В соответствии с пунктами 1, 2 Требований, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Закон N 98-ФЗ отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Требований, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

С учетом предусмотренного законом графика погашения отсроченной арендной платы, срок ее уплаты, исчисляемый начиная с 01.01.2021г., на момент разрешения спора наступил. Так, исходя из условий договора (п. 6.2.1.3) арендная плата за период с 12.03.2020 г. по 29.03.2020 г. подлежала уплате, соответственно, до 05.02.2021г., за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. - до 05.04.2021г. (с учетом погашения задолженности в размере 50% от арендной платы ежемесячно).

Соответственно, сроки внесения арендных платежей на момент разрешения спора наступили, что исключало предоставление ответчику рассрочки оплаты арендных платежей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, и с 08.01.2021 по 18.04.2021 в размере 426 936,90 руб., а также пени, начисленной с 19.04.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты любых платежей, причитающихся Арендодателю, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет Арендодателя.

При расчете и взыскании пени судом первой инстанции было правомерно учтено, что на ответчика распространяет свое действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении лиц, пострадавших в результате ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, на задолженность по оплате за пользование помещением, образовавшуюся до 12.03.2020, распространяется мораторий на банкротство, в связи с чем, пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на данную задолженность не начисляются.

Задолженность по арендной плате за пользование помещением, начиная с 01.09.2020, является текущими платежами, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты указанной задолженности правильно начислена истцом с 08.01.2021.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), в соответствии с которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Кроме того, размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно приведенным разъяснениям, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 19.04.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года по делу № А72-5079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сапфир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко