Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А09-606/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РЕМ РУС-Термические системы для электронной промышленности» (далее – ООО «РЕМ РУС», ОГРН 1157746906415, ИНН 9715219816), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Д-Логистик» (далее – ООО «Д-Логистик», ОГРН 1087746726891, ИНН 7743695690), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕМ РУС» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 о приостановлении производства по делу № А09-606/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

ООО «РЕМ РУС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Д-Логистик» о взыскании 7 426 160 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и 1 492 943 руб. 64 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по ходатайству ответчика производство по делу № А09-606/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-29710/17-159-277, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РЕМ РУС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области отменить. Мотивирует свою позицию тем, что, по сути, ответчиком в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком нарушены требования процессуального законодательства при подаче встречного иска ввиду того, что первоначальные исковые требования рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области. По мнению заявителя, первоначальный и встречный иски должны быть рассмотрены совместно, а ответчик затягивает рассмотрение дела.

Истец и ответчик ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие своих представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

В таком случае, согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что между компанией Rehm Thermal Systems GmbH и ООО «РЕМ РУС» 06.07.2016 заключено соглашение о переуступке права требования, согласно которому компания Rehm Thermal Systems GmbH передала ООО «РЕМ РУС» в полном объеме право требования по счету № 90031130 от 26.05.2014 и счету № 90032207 от 17.07.2014, а ООО «РЕМ РУС» приняло право требования к ООО «Д-Логистик» и стало кредитором по вышеуказанным счетам.

На основании указанных обстоятельств ООО «РЕМ РУС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к ООО «Д-Логистик» о взыскании 7 426 160 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и 1 492 943 руб. 64 коп. процентов.

В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу ООО «Д-Логистик» указало, что Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «Д-Логистик» к ООО «РЕМ РУС» о признании соглашения о переуступке права требования от 06.07.2016 недействительным (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу А40-29710/17-159-277).

Таким образом, в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-29710/17-159-277, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Более того, поскольку в рамках дела № А40-29710/17-159-277 рассматривается вопрос о действительности и заключенности соглашения о переуступке права требования от 06.07.2016, который непосредственно связан с легитимацией истца по настоящему делу, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, судом области правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным соглашения о переуступке права требования противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57).

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, пункт 1 Постановления № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание то, что ООО «Д-Логистик» является истцом по делу № А40-29710/17-159-277 и оспаривает соглашение о переуступке права требования от 06.07.2016, тем самым оспаривая право ООО «РЕМ РУС» на иск по настоящему делу, поскольку требования ООО «РЕМ РУС» основаны на соглашении о переуступке права требования от 06.07.2016, в соответствии с которым последнему передано право требования от ООО «Д-Логистик» оплаты уступленного по соглашению о переуступке права требования от 06.07.2016 права, и, следовательно, судебный акт по делу № А40-29710/17-159-277 может повлиять на результат настоящего дела в связи с необходимостью проверки действительности и заключенности сделки.

Толкование положений статьи 143 Кодекса, данное в вышеупомянутом пункте 1 Постановления № 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Кодекса права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № ВАС-7446/10, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу № А41-50458/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу № А53-1562/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу № А13-12465/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А64-7997/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу № А62-670/2014).

Довод заявителя жалобы о том, что по сути ответчиком в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком нарушены требования процессуального законодательства при подаче встречного иска ввиду того, что первоначальные исковые требования рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Как указано ранее, ООО «Д-Логистик» в Арбитражный суд города Москвы подан самостоятельный иск о признании соглашения о переуступке права требования от 06.07.2016 недействительным, который определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу А40-29710/17-159-277 принят к производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу А40-29710/17-159-277 ходатайство ООО «РЕМ РУС» о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области оставлено без удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с процессуальным поведением ответчика по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РЕМ РУС» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу № А09-606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Заикина