Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-162434/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162434/23-145-1296
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2021)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "Алмаз"

о признании незаконными бездействий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными бездействий, выразившихся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 89868/23/77009-ИП: непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС 042999567 от 21.02.2023 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-63798/22; о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства № 89868/23/77009-ИП и об обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 89868/23/77009-ИП на основании исполнительного листа от 21.02.2023 № ФС 042999567, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-63798/22-77-420, о взыскании с ООО «Алмаз» (должник) в пользу ИП ФИО2 (взыскатель): задолженности в размере 7 812 057 руб.; неустойки в размере 399 582,14 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7 812 057 руб., начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; расходов по уплате госпошлины в размере 64 058 руб.

Из сведений сайта ФССП России следует, что исполнительное производство 89868/23/77009-ИП прекращено.

Заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не совершено действий по расчету и взысканию с должника неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7 812 057 руб., начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.

15.06.2023 Заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие пристава-исполнителя по исчислению и взысканию неустойки в рамках исполнительного производства. 21.06.2023 жалоба вручена адресату. Однако, ответа на жалобу не получен, денежные средства на счет заявителя в размере 789 017,76 руб. не поступили.

Не согласившись с оспариваемыми бездействиями и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 и 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые может совершать судебным пристав-исполнитель, являются открытыми, однако все они должны соответствовать принципам исполнительного производства, определенных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принципами исполнительного производства являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55470/2022 также обязывал должника оплатить неустойку начисленную на сумму долга в размере 7 812 057 руб., начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 89868/23/77009-ИП, денежные средства от должника поступили 20.04.2023.

08.06.2023 г. на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 8 275 697 руб. 14 коп. Сумма перечисленных денежных средствах складывается из суммы основного долга, фиксированной неустойки и расходов по госпошлине: 7 812 057 руб. + 399 582,14 руб. + 64 058 руб. = 8 275 697 руб. 14 коп.

Однако судебным приставом-исполнителем не совершено действий по расчету и взысканию с должника неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7 812 057 руб., начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, то есть по 20.04.2023.

Фактическая оплата должником основного долга произведена 20.04.2023. Следовательно, сумма неустойки исходя из ставки 0,05% составляет 789 017,76 руб. за период с 01.10.2022 г. по 20.04.2023.

Между тем, данные денежные средства судебный пристав-исполнитель не взыскал. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Суд считает, что постановление о прекращении исполнительного производства № 89868/23/77009-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как денежные средства взысканы не в полном объеме.

В связи с указанным, суд приходит выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 89868/23/77009-ИП: непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа оспариваемое постановление противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Определениями суда от 27.07.2023, 31.07.2023 суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возбуждения исполнительного производства № 89868/23/77009-ИП в отношении ООО «Алмаз», а также исчислить и взыскать с ООО «Алмаз» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 7 812 057 руб., исходя из ставки 0,05%, по день фактической оплаты долга в размере 789 017,76 руб. с 01.10.2022 по 20.04.2023.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 89868/23/77009-ИП: непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС 042999567 от 21.02.2023 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-63798/22.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 89868/23/77009-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возбуждения исполнительного производства № 89868/23/77009-ИП в отношении ООО «Алмаз», а также исчислить и взыскать с ООО «Алмаз» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 7 812 057 руб., исходя из ставки 0,05%, по день фактической оплаты долга в размере 789 017,76 руб. с 01.10.2022 по 20.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель