Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А65-4355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4355/2020

Дата составления мотивированного решения – 14 мая 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 27 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Казань (ОГРН 1181690098116, ИНН 1655410909) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконным и отмене постановления №263 от 13.02.2020г. о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №263 от 13.02.2020г. о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки, от ответчика поступили копии материалов административного дела, отзыв на заявление.

Представленные ответчиком документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 27 апреля 2020 года было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки заявителем по настоящему делу было подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, 23.12.2019г. в 10.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, <...>, при рассмотрении письменного обращения гр.ФИО1 (per. 12274/3/14 от 20.11.2019 г.) по вопросу нарушения прав потребителей обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (юридический адрес: 420111, <...>, офис 3.01), при рассмотрении документов, представленных ООО «АВАНГАРД» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №191 от 17.12.2019г., Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) было установлено, что гр.ФИО1 введена ООО «АВАНГАРД» в заблуждение относительно потребительских свойств и качества предоставляемых юридических услуг, а именно: 27.08.2019 между ФИО1 и ООО «АВАНГАРД» был заключен договор №10834 об оказании юридических услуг (далее - договор), предметом которого являлась подготовка проектов документов (заявление в банк, претензия, жалоба в прокуратуру, заявление в полицию, жадоба в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, иск в суд, консультация). Стоимость услуг по договору составила 32 500 руб. ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан посчитав, что ей оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации, изначально не имелось необходимости в составлении такого объема документов.

Письмом исх.№14/41819 от 23.12.2019, направленным в адрес заявителя согласно почтовой квитанции 24.12.2019 ответчик сообщил заявителю о необходимости явки к 15 ч. 30 мин. 15.01.2020 для составления протокола об административном правонарушении на юридическое лицо по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ

15.01.2020г. в присутствии представителя заявителя - директора ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что заявителем было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 13.02.2020г. было вынесено постановление №263/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюден.

Исходя из вышеуказанного, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не установлено.

Исследовав представленные доказательства сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению также по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ООО «АВАНГАРД» ввело ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств и качества предоставляемых юридических услуг, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Управлением установлено, в соответствии с договором ООО «АВАНГАРД» приняло обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи для разрешения спорной ситуации с исполнителем услуг путем составления от лица потребителя жалобы в адрес банка, прокуратуры, заявление в полицию, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, а также подготовка иска в суд. Целесообразность, необходимость составления жалоб в надзорные органы, их содержание необходимо оценивать с точки зрения полномочий и компетенций данных органов.

Согласно информационной записки от 27.08,2019г., заполненной потребителем при заключении Договора, потребитель изложил следующие требования: расторгнуть договор;

вернуть денежные средства; компенсация морального вреда; возмещение убытков.

Порядок действий и права потребителя для разрешения описанного потребителем вопроса (ситуации) определены в ст.29 Закона о защите прав потребителей, где указано, что потребитель вправе обратиться к исполнителю услуг с требованиями, регламентированными Законом.

Однако, ООО «АВАНГАРД» от имени потребителя, не дождавшись ответа от организации, которая могла удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, подготовило жалобы в: Министерство здравоохранения Республики Татарстан, указав некорректно адрес в жалобе: 420111, <...>, вместо: 420111, <...>; в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан); в Управление МВД России по г.Казани; в Прокуратуру г.Казани. Разрешение вопросов, связанных с признанием действий исполнителя медицинских услуг противоправными, с понуждением медицинских организаций материальных (имущественных) требований потребителя, изложенными при заключении Договора не может быть осуществлено данными органами в ходе осуществления государственного надзора прав потребителей ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Содержание претензий в адрес ООО «Прогресс-Мед», ООО «Здрав -Сити», ООО «Медицина Плюс», а также требования одинаковые, что свидетельствует о шаблонном составлении претензий. Кроме того, Управлением, при анализе трехстороннего договора № НЭР 11/12 от 02.12.2018г. заключенного с потребителем, установлено, что ООО «ПРОГРЕСС-МЕД» (согласно п. 1.1.1 договора является заказчиком) и ООО «МЕДИЦИНА ПЛЮС» (согласно п. 1.2 договора является исполнителем). Таким образом, предъявлять требования, изложенные в жалобе, в адрес заказчика также является бесполезным и необоснованным.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 32500 рублей. При анализе прайс-листа стоимость данных услуг не указана и не поименована.

Заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ООО «АВАНГАРД» ввело потребителя услуги в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация, то есть ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не добыто и не представлено.

Кроме того, согласно Постановления №263/з от 13.02.2020г., решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан (дело №2/8490/2019) установлено наличие в действиях ООО «АВАНГАРД» нарушения права потребителя ФИО1 при заключении договора об оказании юридических услуг; договор оказания услуг от 27.08.2019г. расторгнут, в пользу ФИО1 взыскано: возврат оплаты 32500 руб., неустойка 14625 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 26062 руб. 50 коп.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями с сайта Вахитовского районного суда г.Казани, вышеназванное решение вступило в законную силу 20.01.2020г.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заказчик не имел никаких замечаний по исполнению заявителем обязательств, суды отмечает, что гражданин является экономически слабой стороной, не обладающий специальными познаниями в сфере юриспруденции. Потребитель был лишен возможности оценить качество и необходимость оказываемых исполнителем услуг.

Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании договора и акта приема-сдачи оказанных юридических услуг он не имел сведений отн7осительно потребительских свойств оказываемых услуг, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения Заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Ответчиком доказано наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением Заявителя к правам и интересам потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Р. Аппакова