Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А56-31993/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31993/2016
25 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Загородней К.М. (доверенность от 30.06.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33153/2016) ООО «Терминал Верёжа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-31993/2016 (судья Володкина А.И.), принятое


по заявлению ООО «Аграфид»

к ООО «Терминал Верёжа»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграфид» (далее – ООО «Аграфид», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал Верёжа» (далее – ООО «Терминал Верёжа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 заявление ООО «Аграфид» о признании ООО «Терминал Верёжа» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Терминал Верёжа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.11.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в настоящий момент ООО «Терминал Верёжа» не имеет имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства, на основании чего исполнение определения в части распределения расходов по финансированию процедуры банкротства за счет имущества должника не представляется возможным. Суд не известил лиц, участвующих в деле, о том, что в судебном заседании 10.11.2016 будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд не предложил лицам, участвующим в деле, в судебном заседании сообщить согласны ли они осуществлять финансирование дельнейших расходов по делу о банкротстве, и не разъяснил последствия отсутствия согласия на финансирование.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие факт смены наименования ООО «Аграфид» на ООО «ВиаМин Фиш», представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Аграфид» основано на договоре возмездной уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, в соответствии с которым ООО «Аграфид» (цедент) приняло на себя обязательства передать ООО «Терминал Верёжа» (цессионарий) право требования получения долга с ООО «Птицефабрика Приморская» в сумме 24 755 654,56 руб., а ООО «Терминал Верёжа» за уступаемое право обязалось выплатить ООО «Аграфид» денежные средства в сумме 24 755 654,56 руб. согласно утвержденному сторонами графику.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу №А56-69154/2015, в соответствии с которым с ООО «Терминал Верёжа» в пользу ООО «Аграфид» взыскано 7 073 044,00 руб. задолженности, 105 117,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 890,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2016.

Поскольку заявление ООО «Аграфид» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ООО «Терминал Верёжа» денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу №А56-69154/2015, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «Терминал Верёжа» процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Стрекалова А.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника денежных средств и имущества для финансирования процедур банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства подлежат установлению в процедуре банкротства - наблюдение. При этом в случае установления недостаточности у должника денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве, такие расходы подлежат возмещению в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве за счет заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Аграфид», фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-31993/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова