Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А05-4050/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4050/2021
г. Вологда
29 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № А05-4050/2021,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Обозерское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164254, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р. <...>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – Министерство) и федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191119, <...>; далее – Учреждение) о возложении обязанности произвести полный разбор неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывших военных городков № 2 и № 6 Плесецкого района Архангельской области, а именно: здание столовой в <...> этажное здание жилого дома по ул. Приозерная, № 27 в п. Обозерский; здание сауны <...> (берег озера Обозера); убежище <...> (берег озера Обозера в районе котельной); здание гаража <...>; здание склада – продовольствия <...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:15:030802:323; здание склада <...>; здание чайной <...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:15:030802:2603, забор <...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, суд возложил на Учреждение обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести полный разбор неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывших военных городков № 2 и № 6 Плесецкого района Архангельской области, указанных выше.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года произведена замена истца – администрации муниципального образования «Обозерское» на его правопреемника – администрацию Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164262, <...>; далее – Администрация).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу № А05-4050/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность произвести полный разбор неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывших военных городков № 2 и № 6 Плесецкого района Архангельской области, а именно:

- забор <...>;

- здание столовой в п. Обозерский по ул. Ломоносова;

- 2-х этажное здание жилого дома по ул. Приозерная, № 27 в п. Обозерский;

- здание сауны <...> (берег озера Обозера);

- убежище <...> (берег озера Обозера в районе котельной).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года иск к Министерству удовлетворен, в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не дал оценку доводам Министерства о том, что спорные объекты на балансе Министерства не числятся. Доказательств, подтверждающих нахождение данных объектов в федеральной собственности, в материалах дела не имеется. В связи с этим Администрация не обладает правом на обращение в суд с иском к собственнику или владельцу недвижимости с требованием о понуждении осуществить какие-либо действия в отношении недвижимого имущества.

От Администрации и Учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Администрация указала, что на территории муниципального образования «Обозерское» располагается множество аварийных объектов недвижимого имущества (далее – объекты), правомочия собственника в отношении которых осуществляет Министерство.

Объекты брошены после ухода с территории войсковых частей, надлежащая охрана объектов не организована. На настоящее время большая часть объектов фактически не существует. Однако остались объекты, создающие опасность для населения.

По результатам обследования территории муниципального образования «Обозерское» на предмет выявления бесхозных объектов, подлежащих сносу или разбору, комиссией в составе представителей Администрации составлен акт обследования от 30.04.2019. В пункте 2 акта приведены сведения о выявлении в качестве таковых объектов имущества военного городка № 6 Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 армии ВВС и ПВО МО РФ (в п. Обозерский – здание столовой по ул. Ломоносова, двухэтажное здание жилого дома по ул. Приозерной, д. 27, здание сауны на ул. Приозерной (берег озера Обозера), убежище на ул. Приозерной (берег озера Обозера в районе котельной). Часть имущества Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 армии ВВС и ПВО МО РФ передавалась на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №166-р в собственность муниципального образования «Плесецкий район», а отраженные в акте объекты в состав передаваемых объектов не вошли.

В пункте 3 акта указано на выявление имущества военного городка № 2 – объектов коммунально-бытового назначения 1966 отделения морской инженерной службы Северного флота Министерства обороны Российской Федерации (в п. Обозерский – здание гаража на ул. Советской Армии, здание склада на ул. Школьной, д. 8а, здание чайной на ул. Школьной, д. 15, на земельном участке с кадастровым номером 29:15:0303802:2603, здание склада-продовольствия на ул. Школьной, д. 11, на земельном участке с кадастровым номером 29:15:030802:323, забор в п. Обозерский на ул. Школьной). Объекты передавались в собственность Плесецкого района на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 656-р «О передаче в муниципальную собственность Плесецкого района объектов коммунально-бытового назначения 1966 отделения морской инженерной службы Северного флота».

Администрация 09.07.2019 направила всем потенциальным собственникам бесхозяйных объектов, в том числе и Министерству, претензии о необходимости проведения демонтажа аварийных объектов бывших войсковых частей на территории муниципального образования «Обозерское».

Министерство в ответном письме от 04.09.2019 признало права только на объекты военного городка № 1, указав, что объекты военных городков № 2 и № 6 на балансе не состоят.

Поскольку ответчиками фактически никаких действий не предпринято, демонтаж спорных объектов не произведен, территория не благоустроена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования к Министерству, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ меры по их устранению и привлечению к ответственности виновных лиц.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил объекты, которые не были переданы истцу в муниципальную собственность в соответствии с распоряжениями № 166-р и № 656-р. Данные объекты в настоящее время находятся в аварийном состоянии: крыши провалились, окна выбиты, местами стены покрылись трещинами, местами стены обвалились. Объекты угрожают безопасности жизни и здоровья людей, что нарушает требования частей 5 и 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как установлено судом, после расформирования войсковых частей спорные объекты военных городков остались в федеральной собственности. Правоустанавливающая документация на все недвижимое имущество бывших военных городков № 2 и 6 отсутствует, меры по сохранности федеральной собственности не приняты, охрана военных городков не организована.

Министерство, возражая против доводов Администрации, полагает, что спорное имущество военных городков № 2 и 3 не принадлежит ему на каком-либо вещном праве. Вместе с тем, решения о списании объектов недвижимого имущества, доказательств наличия иного собственника спорных объектов вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено.

Министерство в апелляционной жалобе считает, что судом в качестве доказательств приняты документы, составленные истцом в одностороннем порядке. Однако акт осмотра территории муниципального образования «Обозерское» от 28.09.2021 составлен при участии Учреждения, Министерством данный документ не оспорен.

Таким образом, Министерство, за которым спорное имущество должно быть закреплено надлежащим образом на праве оперативного управления, должно нести бремя его содержания и на нем лежит ответственность за надлежащее состояние указанных зданий и сооружений.

Суд правомерно отказал в иске к Учреждению, руководствуясь следующим.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 устава Учреждения, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 3133, Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде.

Пунктом 12 устава Учреждения предусмотрено, что предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Судом учтено, что спорные объекты не переданы истцу надлежащим образом, правоустанавливающая документация на них отсутствует. Министерством данное имущество также не передано Учреждению.

Таким образом, Министерство является надлежащим ответчиком по делу.

Довод жалобы Министерства о том, что Администрация не является органом, уполномоченным на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Администрация в обоснование наличия у нее права на подачу иска сослалась на то, что спорные объекты расположены на подведомственной ему территории, являются аварийными и опасными для жизни и здоровья граждан. Учитывая, что строения многие годы не эксплуатируется, собственник длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии, указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с возложением на ответчика обязанности снести данные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что Министерство должно нести бремя содержания спорного недвижимого имущества бывших военных городков № 2 и № 6, на нем лежит ответственность за надлежащее состояние указанных зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № А05-4050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько