Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А53-2816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2816/2021
г. Краснодар
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307612506400011, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 10.12.2021 по делу № А53-2816/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» (далее – общество) о взыскании 165 тыс. рублей задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.07.2019 № 39-аб/4 и 3199 рублей 19 копеек пеней с 01.06.2020 по 13.04.2021 (уточненные требования)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 решение от 30.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 120 тыс. рублей задолженности, 2967 рублей 82 копейки неустойки с 01.06.2020 по 13.04.2021, а также 32 899 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 4420 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно произвел расчет суммы задолженности (не учел произведенную обществом оплату за июнь 2020 года и неправомерно взыскал оплату за январь 2020 года); общество также полагает, что предприниматель не отработал заявки, поданные заявителем в июне 2020 года, кроме того, злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения апелляционное постановление, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 01.07.2019 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор № 39-аб/4 (далее – договор) на абонентское юридическое обслуживание, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика путем оказания по заданию заказчика следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (не больше 60 устных или письменных консультаций в год); подготовка претензий к должникам по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (не больше 36 претензий или ответов на претензии в год); подготовка и юридическое сопровождение общих собраний собственников помещений МКД, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Ростова-на-Дону по спорам об оспаривании решений общих собраний собственников (не больше 4 судебных заседаний в месяц); подготовка внутренних документов заказчика (не более 4 в месяц); консультирование работников заказчика по личным вопросам – за дополнительную плату.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает абонентскую плату за юридическое обслуживание ежемесячно в сумме 15 тыс. рублей в месяц, не позднее начала текущего месяца (месяца оказания услуг) и независимо от объема фактически оказанных услуг в конкретном месяце.

Поскольку заказчик обязанности по оплате за оказанные услуги на условиях договора не исполнил, предприниматель обратился в суд с иском.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороны заключили абонентский договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика путем оказания по заданию заказчика следующих услуг:

– консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (не больше 60 устных или письменных консультаций в год);

– подготовка претензий к должникам по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (не больше 36 претензий или ответов на претензии в год);

– подготовка и юридическое сопровождение общих собраний собственников помещений МКД;

– представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Ростова-на-Дону – по спорам об оспаривании решений общих собраний собственников (не больше 4 судебных заседаний в месяц);

– подготовка внутренних документов заказчика (не более 4 в месяц);

– консультирование работников заказчика по личным вопросам – за дополнительную плату. Исполнитель имеет право привлекать любых третьих лиц для исполнения договора, в том числе для представления интересов заказчика в суде (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предоставление услуг осуществляется на основании заявки заказчика в заранее согласованное с исполнителем время. Отсутствие заявок в конкретном месяце обслуживания не освобождает заказчика от внесения абонентской платы за юридическое обслуживание.

Заказчик оплачивает абонентскую плату за юридическое обслуживание ежемесячно в размере 15 тыс. рублей в месяц, не позднее начала текущего месяца (месяца оказания услуг) и независимо от объема фактически оказанных услуг в конкретном месяце (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Уведомление о расторжении договора получено предпринимателем 18.01.2021 (т. 1, л. д. 99 – 100).

Принимая во внимание положения статьи 450.1 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с июня 2020 года по январь 2021 года в размере 120 тыс. рублей.

Ссылка заявителя на неверно произведенный расчет противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за июль 2019 года – декабрь 2020 года задолженность общества перед предпринимателем составляет 165 тыс. рублей (т. 1, л. д. 166). Данный акт содержит подпись директора общества и оттиск печати общества.

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений от 03.07.2019 № 293 на сумму 15 тыс. рублей, от 19.09.2019 № 442 на сумму 15 тыс. рублей, от 21.11.2019 № 583 на сумму 30 тыс. рублей, от 14.01.2020 № 11 на сумму 30 тыс. рублей, от 22.04.2020 № 189 на сумму 45 тыс. рублей, от 13.08.2020 № 407 на сумму 30 тыс. рублей (т. 1, л. д. 167 – 172) следует, что общество произвело оплату за 11 месяцев.

В дополнениях от 25.08.2021 (т. 1, л. д. 164 – 165) общество указывает, что платежным поручением от 21.11.2019 № 583 на сумму 30 тыс. рублей (т.е. за 2 месяца) оплачена сумма за сентябрь и ноябрь 2019 года. Платежным поручением от 14.01.2020 № 11 на сумму 30 тыс. рублей общество оплатило уже за декабрь 2019 года и январь 2020 года, то есть доказательства оплаты за октябрь 2019 года в материалы дела не представлены.

В платежном поручении от 22.04.2020 № 189 на сумму 45 тыс. рублей (т.е. за 3 месяца), в назначении платежа указано «за юридическое обслуживание 01-04/2020, т.е. за 4 месяца. Следующее платежное поручение от 13.08.2020 № 407 на сумму 30 тыс. рублей в назначении платежа содержит указание «за юридическое обслуживание 05-06/2020».

Таким образом, учитывая хронологию и сумму платежей, расчет суда с июня 2020 года является верным.

Предприниматель также заявил требование о взыскании 3199 рублей 19 копеек пеней с 01.06.2020 по 13.04.2021, исходя из суммы задолженности 165 тыс. рублей, а апелляционный суд представил расчет неустойки, исходя из размера задолженности 120 тыс. рублей (т. 2, л. д. 18) с применением показателей ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2967 рублей 82 копеек пеней по договору.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 10.12.2021 по делу № А53-2816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек