Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А53-2816/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2816/2021
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2021 года
15АП-18506/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу № А53-2816/2021 по иску ИП ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилого комплекса «Славянский квартал»о взыскании задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.07.2019 № 39-аб/4, пени за период с 01.06.2020 по 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» о взыскании задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.07.2019 № 39-аб/4 в сумме 165000 руб., пени за период с 01.06.2020 по 13.04.2021 в сумме 3199,19 руб. (с учетом принятых судом 03.05.2021 и 18.08.2021 уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.08.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Сторонами согласованы условия договора № 39-аб/4 на абонентское юридическое обслуживание, договор является именно договором абонентского типа. Условие об оплате услуг формулируется в договорах абонентского типа как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг, независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение по договору от исполнителя.

Договор № 39-аб/4 на абонентское обслуживание от 01.06.2019 не расторгнут, так как письмо, которым направлено уведомление о расторжении договора возвращено отправителю, из-за истечения срока хранения. ООО «УК ЖК Славянский квартал» 13.08.2020 произведена оплата с назначением платежа по договору 39-аб/4 от 01.07.2019 на сумму ранее возникшей задолженности (платежное поручение № 407 от 13.08.2020). Смена директора юридического лица не освобождает его от исполнения принятых ранее обязательств.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 39-аб/4 на абонентское юридическое обслуживание, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика путем оказания по заданию заказчика следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (не больше 60 устных или письменных консультаций в год); подготовка претензий к должникам по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (не больше 36 претензий или ответов на претензии в год); подготовка и юридическое сопровождение общих собраний собственников помещений МКД, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Ростова-на-Дону по спорам об оспаривании решений общих собраний собственников (не больше 4 судебных заседаний в месяц); подготовка внутренних документов заказчика (не более 4 в месяц); консультирование работников заказчика по личным вопросам - за дополнительную плату.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает абонентскую плату за юридическое обслуживание ежемесячно в сумме 15000 рублей в месяц не позднее начала текущего месяца (месяца оказания услуг) независимо от объема фактически оказанных услуг в конкретном месяце.

Предприниматель свои обязательства по заявкам заказчика исполнил надлежащим образом, однако заказчик обязанности по оплате за оказанные услуги на условиях договора не исполнил.

Так, в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции указано, что заключенный между сторонами договор № 39-аб/4 от 01.07.2019 не является абонентским договором.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.1 представленного истцом договора № 39-аб/4 от 01.07.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика путем оказания по заданию заказчика следующих услуг:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (не больше 60 устных или письменных консультаций в год);

- подготовка претензий к должникам по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (не больше 36 претензий или ответов на претензии в год);

- подготовка и юридическое сопровождение общих собраний собственников помещений МКД;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Ростова-на-Дону - по спорам об оспаривании решений общих собраний собственников (не больше 4 судебных заседаний в месяц);

- подготовка внутренних документов заказчика (не более 4 в месяц);

- консультирование работников заказчика по личным вопросам - за дополнительную плату. Исполнитель имеет право привлекать любых третьих лиц для исполнения настоящего договора, в том числе для представления интересов заказчика в суде.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предоставление услуг осуществляется на основании заявки заказчика в заранее согласованное с исполнителем время. Отсутствие заявок в конкретном месяце обслуживания не освобождает заказчика от внесения абонентской платы за юридическое обслуживание.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает абонентскую плату за юридическое обслуживание ежемесячно в размере 15000 руб. в месяц не позднее начала текущего месяца (месяца оказания услуг) независимо от объема фактически оказанных услуг в конкретном месяце.

Таким образом, с учетом условий договора, обязанность ООО «Управляющая компания жилого комплекса «Славянский квартал» по внесению абонентской платы наступает независимо от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 309-ЭС19-12338 по делу № А07-5633/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 303-ЭС19-25955 по делу № А37-2890/2018.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 165000 руб. за период с июня 2020 года по февраль 2021 года (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное индивидуальным предпринимателем ФИО3 18.01.2021 (т 1 л.д. 99-100).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом расторжения договора 18.01.2021, правомерным является требование истца о взыскании задолженности за период с июня 2020 года по январь 2021 года в размере 120 000 руб.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что смена директора при действующем договоре с контрагентом не несет для последнего каких-либо правовых последствий, так как стороной в договоре является юридическое лицо, а не его директор. Также смена руководящего органа юридического лица не освобождает его от исполнения принятых ранее обязательств, в том числе по договорам, заключенным предыдущими руководителями общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А32-12550/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2020 по 13.04.2021 в сумме 3199,19 руб. исходя из суммы задолженности 165000 руб.

Судом установлено, что пункт 4.3. спорного договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя (истца), заказчик (ответчик) уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами (статься 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Несмотря на установленную указанным условием договора ставку 0,1 %, истец производил расчет по правилам статьи 395 Кодекса (т. 1 л.д. 5, 31, оборот), что является его правом. Суд, в свою очередь, не вправе выходить за пределы исковых требований, - и с учетом позиции истца полагает предъявленной к взысканию за указанный истцом период (с 01.06.2020 по 13.04.2021) именно неустойку по договору, но в размере, определенном самим истцом.

В апелляционном суде истцом представлен расчет неустойки, исходя из размера задолженности 120 000 руб. (т. 2 л.д. 18) с применением показателей ключевой ставки Банка России. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Договором предусмотрены периодические платежи, поэтому ключевая ставка применялась при расчете в соответствующем периоду взыскания значении.

Таким образом, требование о взыскании пени по договору подлежит удовлетворению в размере 2967,82 руб.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае подлежит применению правило пункта 68 постановления № 7, согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае, во-первых, задолженность по денежному обязательству ответчика, на которую начисляется неустойка, возникла в период действия договора, а во-вторых, в любом случае ее расчет произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисленная таким образом сумма подлежит взысканию с ответчика независимо от того, как ее назвал истец.

Истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. судебных расходов по подготовке судебного приказа.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Управляющая компания жилого комплекса «Славянский квартал», а так же представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного искового заявления.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер на сумму 45000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 году составляет: за устные консультации по правовым вопросам – от 2500 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (73,11%).

Суд апелляционной инстанции указывает, что с учетом увеличения предмета требований сумма государственной пошлины по иску подлежала оплате истцом в размере 6046 руб., при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 5050 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу № А53-2816/2021 отменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилого комплекса «Славянский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307612506400011) задолженность в размере 120 000 руб., неустойку за период с 01.06.2020 по 13.04.2021 в размере 2967,82 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 899,5 руб., а также 4420 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307612506400011) в доход федерального бюджета 996 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилого комплекса «Славянский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307612506400011) 2193,3 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов


СудьиР.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник