Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А53-2816/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2816/2021
город Ростов-на-Дону
20 июня 2022 года
15АП-9302/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-2816/2021 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику - ООО «Управляющая компания жилого комплекса «Славянский квартал»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса «Славянский квартал» о взыскании задолженности в размере 165000 рублей, пени за период с 01.06.2020 по 13.04.2021 в размере 3199 руб. 19 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 31-32).

Решением от 30.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2022, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 120000 рублей, неустойка за период с 01.06.2020 по 13.04.2021 в размере 2967 руб. 82 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 18.01.2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 31-33).

Определением от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивированно тем, что представитель ФИО2, в период рассмотрения настоящего дела, являлась штатным работником ФИО3 и исполняла трудовые обязанности юрисконсульта. Представленные гражданско-правовые договоры является дополнительным заданием работника и могут рассматриваться как способ поощрения работника, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям трудового договора полностью исключается представление интересов работодателя в суде, в связи с чем с ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 06.09.2021. Договор на оказание юридической помощи от 06.09.2021 не имеет признаков мнимости и притворности. Заключение гражданско-правового договора не может быть оценено как согласие на сверхурочную работу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ООО «Управляющая компания жилого комплекса «Славянский квартал» явку представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены: договоры на оказание юридической помощи от 06.09.2021, 17.02.2022, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2; расходные кассовые ордеры № 1 от 06.09.2021 на сумму 35000 рублей, № 1 от 17.02.2022 на сумму 35000 рублей; трудовой договор от 01.10.2019 № 09/ТД.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.09.2021 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить следующие услуги: подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2816/2021 от 30.08.2021, а также представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Стоимость услуг составляет 35000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора от 17.02.2022 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу по делу № А53-2816/2021, а также представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанной кассационной жалобы.

Стоимость услуг составляет 35000 рублей (пункт 2.1 договора).

Представителем ФИО2 проделана работа в соответствии с условиями договоров, в том числе обеспечено участие в суде апелляционной инстанции 29.10.2021, 12.11.2021, 26.11.2021, в суде кассационной инстанции 22.03.2022.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что представитель ФИО2 является работником индивидуального предпринимателя ФИО3 согласно представленному трудовому договору от 01.10.2019 № 09/ТД.

Как видно из материалов дела, 01.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 09/ТД, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт (0,5 ставки), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 1 договора).

Работник принимается на работу в «Центр правового обслуживания ТСЖ» по адресу: <...> (пункт 2 договора).

Согласно пункту 12 договора в должностные обязанности работника входит:

устное консультирование ТСЖ, обратившихся к работодателю;

подготовка письменных юридических заключений для нужд ТСЖ, обратившихся к работодателю;

подготовка документов правового характера, за исключением судебных, нужд ТСЖ, обратившихся к работодателю.

Обязанности работника могут быть изменены и дополнены дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В обязанности работника не входит представление интересов работодателя в судах, которое может осуществляться на основании отдельных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела ФИО2 являлась штатным работником предпринимателя и исполняла трудовые обязанности юрисконсульта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям трудового договора полностью исключается представление интересов работодателя в суде, в связи с чем с ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 06.09.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 303-ЭС17-15835, право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае гражданско-правовой договор является дополнительным заданием работодателя.

По сути, дополнительное соглашение в форме гражданско-правового договора искусственно сокращает трудовые функции такого сотрудника и может рассматриваться как дополнительное задание работодателя, свойственное профессии юриста и входящее в его трудовые обязанности.

Отсутствие в представленном трудовом договоре от 01.10.2019 № 09/ТД функции по представлению предпринимателя в судебных инстанциях, само по себе, не исключает возможности и необходимости его представительства в суде по заданию работодателя.

Заключение договоров от 06.09.2021, 17.02.2022 на оказание юридической помощи может рассматриваться как способ поощрения работника, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Доказательства осуществления представителем истца в период рассмотрения настоящего дела дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку услуги, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, составляют часть трудовой функции представителя ФИО2, выполнение данной работы за пределами установленного работнику времени работы не является основанием для признания такой работы выполненной не в рамках трудового договора, а служит основанием для возникновения у работника права на оплату такой работы в большем количестве как сверхурочной.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что заключение гражданско-правового договора не может быть оценено как согласие на сверхурочную работу, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи от 06.09.2021 не имеет признаков мнимости и притворности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на обоснованность и законность определения и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предпринимателя, не отнесена к категории судебных расходов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-2816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Еремина О.А.