Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А67-1863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1863/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.



Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитон» на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А67-1863/2018 по иску муниципального образования «Кривошеинский район» в лице администрации Кривошеинского района (636300, Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Ленина, д. 26, ИНН 7009001530, ОГРН 1027003353080) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитон» (650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 89, кв. 503, ИНН 4205325832, ОГРН 1164205058709,) о взыскании 144 661 руб. 50 коп.

Суд установил:

муниципальное образование «Кривошеинский район» в лице администрации Кривошеинского района (далее – администрация, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитон» (далее – ООО «Архитон», общество, ответчик) о взыскании 144 661 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Архитон» в пользу администрации взыскано 90 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Архитон» в доход федерального бюджета взыскано 4 701 руб. 63 коп. государственной пошлины.

ООО «Архитон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку контракт не содержит обязанности подрядчика по проведению экспертизы, указания на срок проведения всего комплекса мер по приемке работ, включая этап проведения экспертизы, учитывая, что подрядчик не мог повлиять на сроки проведения экспертизы, проектная документация, подготовленная и направленная обществом 12.05.2017 заказчику и принятая им без замечаний, должна считаться переданной ответчиком в срок, установленный контрактом. Кроме того, полагает, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и ООО «Архитон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.03.2017 № Ф.2017.79179 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт стадиона «Кедр» в с. Кривошеина Томской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1)

Цена контракта составляет 465 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.1 контракта – не позднее 50 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта функциональные, технические и качественные характеристики к работам должны соответствовать техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 7 технического задания предусмотрены требования к содержанию, условия к комплектации и количеству экземпляров проектно-сметной документации: необходимо положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства – 3 экз.; комплект документов: проектно-сметная документация на объект капитального ремонта – 4 экз. Электронная копия всех материалов.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение трех рабочих дней. Результатом выполненной работы по контракту является разработанная проектно-сметная документация. Подрядчик не позднее, чем за три рабочих дня должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте или по факсу. Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

В силу пункта 5.7 контракта датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В пункте 6.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения - контрактов; С - размер ставки).

Названным пунктом предусмотрены формулы определения размера ставки и коэффициента.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, в размере 10 % от цены контракта.

Указывая на нарушение обществом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (14.05.2017), подписание акта выполненных работ 14.09.2017, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения предусмотренных договором работ; расчет неустойки, произведенный истцом, скорректирован судами, размер пени снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в контракте обязанности подрядчика по проведению экспертизы, срока проведения экспертизы, о том, что подрядчик не мог повлиять на сроки проведения экспертизы, проектная документация, подготовленная и направленная обществом 12.05.2017 заказчику и принятая им без замечаний, должна считаться переданной ответчиком в срок, установленный контрактом, в связи с чем основания для начисления пени отсутствовали, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, что том числе акт выполненных работ от 11.09.2017, договор по оказанию услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости от 22.06.2017, заключенный подрядчиком с ОГАУ «Томскэкспертиза», положительное заключение ОГАУ «Томскэкспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости от 08.09.2017, переписку сторон, истолковав условия контракта с приложением № 1 по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что стороны предусмотрели обязанность подрядчика по передаче всего комплекта документов, в том числе экспертного заключения, при получении которого и отсутствии возражений со стороны заказчика, работы считаются выполненными и принятыми, судами установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что датой исполнения подрядчиком обязанностей по контракту является дата подписания администрацией акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний при получении всего комплекта документов (14.09.2017), срок выполнения работ, установленный контрактом (14.05.2017), суды правомерно удовлетворили требования о взыскании пени за период с 15.05.2017 по 13.09.2017, определив сумму пени с учетом скорректированного расчета и снизив ее до 90 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (статьи 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ)

Довод заявителя о необоснованном начислении неустойки на всю сумму, указанную в контракте, подлежит отклонению, учитывая расчет, произведенный судом взысканной суммы пени, снижение ее размера, а также условия контракта о порядке определения цены работ и ее уплаты.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко