Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А65-16984/2022

913/2023-20350(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16984/2022
г. Самара
03 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества

с ограниченной ответственностью "ГК ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по

делу № А65-16984/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ОЙЛ", г.Казань (ОГРН

1191690046987, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", Высокогорский район, п.ж.д

разъезда Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - МРИ ФНС России № 3 по РТ, г. Казань (ИНН <***>), о взыскании 160310680 руб. долга по договору поставки № 16-ДтК от 25.06.2019,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК ОЙЛ" - представитель не явился,

извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - представитель ФИО2

Д.И.(доверенность от 30.01.2023),

от МРИ ФНС России № 3 по РТ - представитель не явился, извещено надлежащим

образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ОЙЛ" (далее - истец, ООО "ГК ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж") о взыскании 163 809 557 руб. долга по договору поставки № 16-ДтК от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не принималась во внимание позиция истца, а доказательства, представленные истцом, судом проигнорированы.


В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между сторонами фактически была заключена сделка и конклюдентность действий сторон по этой сделке подтверждается перечислением ООО «Вираж» в ООО «ГК ОЙЛ» денежных средств в размере 3 498 877 руб. в оплату за дизельное топливо. Это доказательство также подтверждает и налоговый орган (МРИФНС России № 3 по РТ).

Податель жалобы отмечает, что сделка между истцом и ответчиком была совершена, в подтверждение чего, ответчиком была произведена частичная оплата.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом ООО «ГК ОЙЛ» (поставщик) и ответчиком ООО «Вираж» (покупатель) был заключен договор поставки № 16-ДтК, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.4.1 договора для осуществления поставки покупатель не менее чем за пять дней до начала поставки обязан подать поставщику письменную заявку с указанием: номенклатуры, количества товара.

При этом, отгрузка производится со склада поставщика на основании надлежаще оформленной доверенности (п. 4.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация без номера к договору поставки № 16- ДтК от 25.06.2018, дата составления и полписания спецификации отсутствует. В соответствии с указанной спецификацией в течение 3 квартала 2019 года поставщик обязался передать покупателю товар: дизельное топливо в количестве 1718835 кг по цене 47 руб., а также керосин в количестве 1824692 кг. по цене 45,50 руб.

В качестве доказательств поставки товара истец ссылается на следующие универсальные передаточные документы (УПД): № 16 от 1.07.2019 на сумму 1233987 руб., № 17 от 3.07.2019 на сумму 2035678 руб., № 18 от 5.07.2019 на сумму 1987456 руб., № 19 от 8.07.2022 на сумму 1101203 руб., № 20 от 10.07.2019 на сумму 4289745 руб., № 21 от 12.07.2019 на сумму 3875612 руб., № 22 от 12.07.2019 на сумму 1047865 руб., № 23 от 15.07.2019 на сумму 2876304 руб., № 24 от 17.07.2019 на сумму 3998745 руб., № 25 от 19.07.2019 на сумму 4238745 руб., № 26 от 22.07.2019 на сумму 5436877 руб., № 27 от 24.07.2019, на сумму 4387909 руб., № 28 от 26.07.2019 на сумму 1987423 руб., № 29 от 26.07.2019 на сумму 4022456 руб., № 30 от 29.06.2019 на сумму 987463 руб., № 31 от 30.07.2019 на сумму 2974561 руб., № 32 от 31.07.2019 на сумму 3045622 руб., № 33 от 01.08.2019 на сумму 1455873 руб., № 34 от 5.08.2019 на сумму 2874633 руб., № 35 от 07.08.2019 на сумму 3404202 руб., № 36 от 7.08.2019 на сумму 4956871 руб., № 37 от 12.08.2019 на сумму 5023789 руб., № 38 от 13.08.2019 на сумму 954623 руб., № 39 от 14.08.2019 на сумму 3874655 руб., № 40 от 16.08.2019 на сумму 4798265 руб., № 41от 19.08.2019 на сумму 3874621 руб., № 42 от 20.08.2019 на сумму 2998561 руб., № 43 от 23.08.2019 на сумму 2954631 руб., № 44 от 26.08.2019 на сумму 3561988 руб., № 45 от


28.08.2019 на сумму 5123678 руб., № 46 от 30.08.2019 на сумму 4768995 руб., № 47 от 31.08.2019 на сумму 3756120 руб., № 48 от 2.09.2019 на сумму 3404696 руб., № 49 от 04.09.2019 на сумму 3121544 руб., № 50 от 6.09.2019 на сумму 4638971 руб., № 51 от 09.09.2019 на сумму 5023877 руб., № 52 от 11.09.2019 на сумму 968744 руб., № 53 от 13.09.2019 на сумму 4475873 руб., № 54 от 16.09.2019 на сумму 4768388 руб., № 55 от 16.09.2019 на сумму 3654781 руб., № 56 от 18.09.2019 на сумму 2999846 руб., № 57 от 20.09.2019 на сумму 4865218 руб., № 58 от 20.09.2019 на сумму 4997863 руб., № 59 от 23.09.2019 на сумму 4023697 руб., № 60 от 24.09.2019 на сумму 3878236 руб., № 61 от 25.09.2019 на сумму 3593244 руб., № 62 от 26.09.2019 на сумму 3697423 руб., № 63 от 27.09.2019 на сумму 2889344 руб., № 64 от 27.09.2019 на сумму 1988655 руб.

По утверждению истца им было поставлено ответчик товара на общую сумму 163809557 руб.; платежными поручениями № 3316 от 23.10.2019, № 3809 от 10.22.2019, № 3837 от 13.12.2019 ответчик частично (3489877 руб.) оплатил полученный товар.

Истцом в адрес ответчика, согласно данных выписки из ЕГРЮЛ, направлена претензия от 17.01.2022, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд вправе вынести указанные обстоятельства на обсуждение сторон (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая приведенные ответчиком доводы о фиктивности договора поставки № 16- ДтК от 25.06.2019, при рассмотрении дела подлежат установлению как обстоятельства заключения данной сделки, так и фактические отношения истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как пояснил суду представитель ответчика, ООО «Вираж» при заключении договора поставки № 16-ДтК от 25.06.2019 и подписании универсальных передаточных актов не


намеревалось фактически приобретать ГСМ у истца, указанные документы были составлены сторонами с целью оптимизации НДС (уменьшения налогооблагаемой базы).

Ввиду необходимости проверки доводов ответчика применительно к п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательство приобретения у третьих лиц товара, поставленного ответчику, а также доказательства оплаты товара истцом третьим лицам, паспорта качества на каждую партию товара, поставленного ответчику (определение от 7.09.2022); товарно-транспортные накладные на перевозку спорного товара, привезенного на склад ООО «ГК ОИЛ», товарно-транспортные накладные на перевозку спорного товара, поставленного со склада ООО «ГК ОЙЛ» в адрес ООО «Вираж», железнодорожные накладные на перевозку спорного товара, привезенного на склад ООО «ГК ОЙЛ», если спорный товар на склад ООО «ГК ОЙЛ» доставлялся железнодорожным транспортом, лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте в отношении спорного товара, поставленного на склад ООО «ГК ОЙЛ» железнодорожным транспортом, если спорный товар на склад ООО «ГК ОЙЛ» доставлялся железнодорожным транспортом, лицензию в отношении склада, указанного в пункте 4.2 договора поставки № 16-ДтК на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (определение от 25.10.2022).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом документы, подтверждающие факт приобретение поставляемого ответчику товара, а также его перевозки, наличия условий для хранения ГСМ в материалы дела не представлены.

Ссылка истца в пояснениях (вх. № 16456 от 25.10.2022) на то, что истребуемые документы запрошены у прежнего руководителя истца, судом первой инстанции верно была отклонена, так как переписка с бывшим руководителем и учредителем ООО «ГК ОЙЛ» в материалы дела не представлена.

Кроме того, из протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы МРИФНС № 3 по РТ от 22.02.2022 следует, что согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, но контрагенту ООО «ГК Ойл» ИНН <***> за 3 кв. 2019 г, сумма заявленного вычета составила 27301592,85 руб.

ООО «ГК Ойл» выставил в адрес ООО «Вираж» следующие счета-фактуры, которые нашли отражение в 9 разделе декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2019 г.

Счета-фактуры

Дата

Стоимость продаж с НДС

Сумма НДС


16

01.07,2019

1 233987.00

205 664.50


17

03.07.2019

2 035 678.00

339279.67


18

05.07.2019

1 987 456.00

331 242.67


19

08.07.2019

1 101 203.00

183 533.83


20

10.07.2019

4289745.00

714957.50


21

12.07.2019

3 875 612.00

645 935.33


22

12,07.2019

1 047 865.00

174 644,17


23

1107.2019

2 876304.00

479384.00


24

17.07.2019

3 998745,00

666457.50


25

19.07.20 19

4 238746.00

706457.67


26

22.07.2019

5 436877.00

906 146.17


27

24.07.2019

4 387909.00

731 318.17


28

26.07.2019

1987423.00

331237.17


29

26,07.2019

1 022456.00

170409.33


30

29.07.2019

987463.00

164 577.17


31

30.07.2019

2974561.00

495 760.17



32

31.07.2019

3 045 622.00

507 603.67


33

01.08.2019

1 455 873.00

242 645.50


34

05.08.2019

2 874633.00

479 105.50


35

07,08,2019

3 404 202.»

567 367,00


36

07.08.2019

4956871.00

826145.17


37

12.08.2019

5 023 789.00

837 298.17


38

13.08.2019

954 623.00

159 103.83


39

14.08,2019

3 874655.00

645 775.83'


40

16.08.2019

4 798 265,00

799 710.83


41

19.082019

3 874 621.00

645770.17


42

20.08.2019

2 998 561.00

499760.17


43

23.08.2019

2954631.00

492438.50


44

26,08,2019

3 S61988.00

593 664.67


45

28.08,2019

5 123 678.00

853 946,33


46

30.08.2019

4678 995.00

779832.50


47

31.08.2019

3 756 120.00

626020.00


48

02.09.2019

3 404696.00

567 449.33


49

04,09.2019

3 121 544.00

520 257.33


50

06.09.2019

4638971.00

773 161.83


51

09.09.2019

5 023 «77.00

837 312.83


52

11.09.2019

968 744.00

161 457.33


53

13.09.201»

4475 873.00

745 978.83


54

16.09.2019

4768 388.00

794 731.33


55

16.09.2019

3 654 781.00

609130.17


56

18,09.2019

2 999 846.00

499974,33


57

20.09.2019

4 865 218.00

810 869.67


58

20.09.2019

4997 863.00

832977.17


59

23,09,2019

4 023 697.00

670616,17


60

24.09.2019

3 878236.00

646372.67


61

25,09.2019

3 593 244.00

598 874.00


62

26.09.2019

3 697423.00

616 237.17


63

27.09.2019

2 889344,00

481 557.33


64

27.09,2019

1988655,00

331442.50


Итого


163809557.00

27 301592.85


Налоговым органом исследована информация базы данных ФИР в отношении ООО «ГК Ойл» и установлено, что дата создания общества: 31.05.2019, 31.05.2019 г. была внесена запись ГРН о недостоверности содержащихся в данном реестре сведений об адресе ООО «ГК Ойл». Юридический адрес: 420088, <...>, офис В1, основной вид деятельности - 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «ГК Ойл» отсутствуют. Учредитель/Руководитель ООО «ГК Ойл» ИНН <***>: ФИО3, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, сведения о получении доходов ФИО3 отсутствуют. ООО «ГК Ойл» представило налоговые декларации по НДС за 3-4 кв. 2019 г. с незначительными показателями НДС к уплате. Последняя отчетность представлена 24.03.2020 г. по НДС за 4 кв.2019 г.

При анализе расчетного счета ООО Вираж за 2018-2021 год установлены перечисления в адрес ООО «ГК Ойл», с назначением платежа «оплата за дизельное топлив» в сумме 3498877 руб. В дальнейшем поступившие денежные средства обналичиваются.


В результате мониторинга сайта "Арбитр.ру", картотеки арбитражных дел, фактов возбуждения в отношении ООО «ГК Ойл» дел о взыскание задолженностей не выявлено.

Согласно банку исполнительных производств сайта ФССП России, в отношении ООО «ГК Ойл» сведения о наличии незавершенных исполнительных производств отсутствуют. ООО «ГК Ойл», как приобретатель прав требования, не предпринимало попыток принудительного взыскания с «Покупателей» суммы дебиторской задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что «дебиторская и кредиторская задолженность» по оплате товаров при отсутствии открытых расчетных счетов носило заведомо безвозвратный, безвозмездный характер.

Сумма НДС, предъявленного к вычету, составляет 99,9% от суммы НДС исчисленного с реализации. В результате поступления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в бюджет от ООО «ГК Ойл» минимальные, что свидетельствует о представлении организацией формальной налоговой отчетности с целью исключения возможности присвоения ему со стороны налоговых органов признаков «организации-однодневки».

Показатели налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль (налоговая база по НДС и выручка по налогу на прибыль) несоизмеримо больше по сравнению с суммой поступлений на расчетный счет.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании видимости хозяйственной деятельности между ООО «ГК Ойл» и ООО «Вираж», о создании искусственной задолженности без реальных правовых последствий.

На основании изложенного выше, третье лицо делает вывод, о том, что ООО "ГК Ойл" ИНН <***> имеет признаки «транзитной» организации, не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и является техническим (промежуточным) звеном, участвующим в «цепочке» по созданию формального документооборота с целью подтверждения вычетов по НДС: у общества отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организация по месту регистрации не находится, документы по требованию не представляет, у общества отсутствуют реально действующие поставщики, в разделе деклараций по налогу на добавленную стоимость отражены налоговые вычеты по организациям, имеющих признаки «транзитных» и «однодневок», по расчетным счетам ООО "ГК Ойл" ИНН <***> установлено обналичивание денежных средств, в налоговой декларации по НДС за 3 кв., 2019г. отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Кроме того, в налоговый орган представлены значительное количество уточненных налоговых деклараций.

Судом первой инстанции верно отмечено, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО "ГК Ойл" ИНН <***> финансово-хозяйственной деятельности, под которой согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанные выводы сделаны третьим лицом в представленных письменных пояснениях.

После установления третьим лицом указанных обстоятельств, ответчик уточнил свои налоговые обязательства по НДС, а именно: платежными поручениями № 2027 от 04.07.2022, № 2383 от 1.08.2022, № 2404 от 2.08.202, № 2520 от 5.08.2022, № 2823 от 02.09.2022 уплачен налог на добавленную стоимость в размере 27301593, а также пени в сумме 10603175 руб. 35 коп. платежными поручениями № 2535 от 9.08.2022, № 2822 от 1.09.2022.


Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан по запросу суда предоставила следующую информацию.

В соответствии со ст.93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> выставлено требование о представлении документов по финансово-хозяйственному взаимоотношению с ООО «ВИРАЖ» ИНН <***>. В связи с тем, что ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> по требованию № 9422 от 30.04.2020г. не представило документы, представление сведений о производителе товара, реализованного в адрес ООО «ВИРАЖ» ИНН <***> в 3 квартале 2019г. не представляется возможным.

Также МРИФНС № 6 по РТ сообщила, что ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> имеет признаки «транзитной» организации: последняя налоговая отчетность по НДС ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> представила за 4 квартал 2019г.; в отношении ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверности по юридическому адресу организации (05.06.2020г.); согласно 6-НДФЛ за 3 квартал 2019г. ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> численность составляет 1 человек - руководитель организации ФИО4 ИНН <***> (с 23.03.2020г. по 28.10.2021г.) С 28.20.2021г. руководитель - ФИО3 ИНН <***>; согласно декларации по НДС за 3 квартал 2019г. ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> единственным поставщиком выступает ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» ИНН <***>, имеющее признаки «технической» организации, не осуществляющее реальную финансово-хозяйственную деятельность. Согласно анализу расчетных счетов за 3 последних года ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> перечислений в адрес поставщика (ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» ИНН <***>), указанного в разделе 8 (книга покупок) в декларации по НДС за 3 кв. 2019г. ООО «ГК ОЙЛ», не установлено.

Согласно последней представленной отчетности по 6-НФДЛ (1 кв. 2019г.) численность ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» ИНН <***> составляет 1 человек. В базе налогового органа нет сведений о регистрации имущества ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ». В связи с внесением сведений недостоверности по юридическому адресу организации 18.06.2021г. организация была исключена из ЕГРЮЛ. Последняя налоговая отчетность по НДС ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» представило за 3 квартал 2019г. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2019г. ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» единственным поставщиком выступает фирма имеющая признаки «технической» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «НУР» ИНН <***>).

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение договора поставки № 16-ДтК от 25.06.2019 и подписание УПД имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически товар (ГСМ) ООО «ГК ОЙЛ» ответчику - ООО «Вираж» поставлен не был.

Доводы истца со ссылкой на платежными поручениями № 3316 от 23.10.2019, № 3809 от 10.22.2019, № 3837 от 13.12.2019 о частичной оплате в сумме 3489877 руб. ответчиком полученного товар судом не принимаются, поскольку из пояснений ответчика следует, что указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца в качестве оплаты за производимые истцом действия по «оптимизации НДС».

Кроме того, указанные оплаты не относятся к счет-фактурам за 3 квартал 2019 года, являющихся предметом спора.

Также из дополнительных пояснений, представленных третьим лицом, следует, что между ООО «Вираж» и ООО «ГК Ойл» было два периода (Ш и IV кварталы 2019 года), в которых были отражены хозяйственные операции. В частности, ООО «Вираж» в книге покупок за IV квартал 2019 года были отражены следующие счета-фактуры в отношении ООО «ГК Ойл»: счет-фактура № 84 от 13.12.2019г. на сумму 971827 руб., в том числе НДС 161971,17 руб., счет-фактура № 71 от 23.10.2019г. на сумму 1504000 руб., в том числе НДС 250 666,67 руб., счет-фактура № 82 от 10.12.2019г. на сумму 1014050 рублей, в том числе


НДС 1690080,33 руб. Общая сумма по указанным счетам-фактурам IV квартала 2019 года составила 3498877 руб. ООО «Вираж» за указанные счета-фактуры IV квартала 2019 года в адрес ООО «ГК Ойл» были произведены следующие оплаты: платежное поручение № 3316 от 23.10.2019г. на сумму 1504000 руб., платёжное поручение № 3809 от 10.12.2019г. на сумму 1014050 руб., платёжное поручение № 3837 от 13.12.2019г. на сумму 971827 руб. Общая сумма оплат ООО «Вираж» за IV квартал 2019 года составила 3498887 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае подлинное экономическое содержание формальной сделки между истцом и ответчиком состоит в формальном создании документооборота с целью возмещения налога на добавленную стоимость.

Поскольку оформление первичных документов является формальным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поставки не породил наступление прав и обязанностей для сторон сделки, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, основанных на мнимой сделки.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что фактически между сторонами была сделка и конклюдентность действий сторон по этой сделке подтверждается перечислением ООО «Вираж» в ООО «ГК ОЙЛ» денежных средств в размере 3 498 877 руб. в оплату за дизельное топливо, что также подтверждает налоговый орган (МРИФНС России № 3 по РТ), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как верно было отмечено судом первой инстанции ни заявок на поставку товара от Покупателя (Ответчика), ни доверенностей на получение ответчиком товара в материалы дела истцом представлено не было.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан была проведена комплексная проверка на предмет применения неправомерного расчета налога на добавленную стоимость и выявления фиктивных (мнимых) сделок. В результате указанной проверки было установлено, что все сделки (все УПД), указанные в исковом заявлении, являются фиктивными (мнимыми) сделками.

При этом лица, подписавшие универсальные передаточные документы, лишь имитировали сделки, в действительности (фактически) указанные в иске сделки не производились.

Общая сумма подписанных между сторонами универсальных передаточных документов составила 167 308 434 рублей, из которых 163 809 557 рублей - это сумма по спорным (мнимым) поставкам, указанных в иске и заключенных в III квартале 2019 года, а 3 498 877 рублей - это сумма по трем другим поставкам, заключенных в IV квартале 2019 года, которые не являются предметом спора по настоящему иску и требования по данным поставкам, заключенных по УПД № 71 от 23.10.2019, УПД № 82 от 10.12.2019 и УПД № 84 от 13.12.2019, истец к ответчику не заявляет.


Данные обстоятельства подтверждаются также книгой покупок ответчика, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2019 года (порядковые номера в книге покупок: 195, 595, 619), книгой покупок, представленные в материалы дела, которые является составной частью налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - раздел 8 (Приказ ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@).

Таким образом, истцом каких-либо доказательств реальности спорных сделок в материалы дела представлено не было.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств, установленных по делу, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного по существу судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу № А65-16984/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в дЭвлуехкмтреоснянчаня ыпойд псирсьо кд ейвс тАвиртбелиьтнраа.жный суд Поволжского округа через суд первой инстанциДиан. ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:01:00

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Электронная подпись действительна. И.С. Драгоценнова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д ата 07.02. 2023 3:54: 00 Е. Г. Попова

Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:51:52

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна