Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А29-5327/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019
г. Киров
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично;

представителя Безрука В.А. – ФИО4 (доверенность от 21.05.2021);

представителя ООО «Пайпер Сервис» – ФИО5 (доверенность от 11.01.2021);

представителя ПАО Банк ВТБ - ФИО6 (доверенность от 21.05.2021).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу № А29-5327/2019

по заявлению ФИО3, г. Усинск к должнику - акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

ФИО3 (далее также кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», должник) требований, согласно уточненным требованиям, в общей сумме 130 365 296 руб. 87 коп. должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 признано обоснованным и включено требование ФИО3 в сумме 130 365 298 руб. 87 коп., в том числе: 100 000 000 руб. – долг по договору займа, 30 365 296 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом, в состав требований АО «Усинскгеонефть», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 изменить в части, а именно, исключив из него указание об удовлетворении требования только после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ФИО3 указывает, что стороной заявителя представлены и судом исследованы сведения из открытых источников о финансовом положении должника в исследуемый период, доступные в равной степени как ФИО3, так и другим кредиторам в силу предусмотренных законом обязанностей о раскрытии информации акционерным обществом. При этом каких-либо сведений, доступ к которым имел ФИО3, но не имели другие независимые кредиторы судом не установлены, в связи с чем необоснованным является вывод суда, что ФИО3 руководствовался какой-то большей в отличии от других независимых кредиторов информацией при принятии решения об участии в сделке с должником. Иное является лишь предположением и не подтверждается материалами дела. Анализ же имеющейся публично размещенной информации свидетельствует, что ФИО3 при предоставлении займа исходил из устойчивости финансового положения должника и рассчитывал на возвратность займа. Причины пролонгации срока займа также были суду представлены и были связаны с конкретными событиями (в частности, обязательствами перед потенциальными инвесторами при приобретении акций АО «УГН» и т.п.), т.е. также не являлись формой прикрытия корпоративного финансирования. Также необоснованным является вывод суда о нерыночном характере условий договора займа. Форма определения даты уплаты процентов одновременно с возвратом суммы займа является допустимой, прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством, в связи с чем не может быть квалифицирована как нерыночное условие. Коммерческий характер сделки подтверждается и размером процентов (т.е. стоимость пользования заемными денежными средствами), который ниже размера процентов по привлечению банковского кредита (обоснованный коммерческий интерес для заемщика - АО «Усинскгеонефть») и выше размера процентов по вкладам (обоснованный коммерческий интерес для займодавца - Безрука В.А.).

Конкурсный управляющий должником и ООО «Пайпер Сервис» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывают, что ФИО3 с 01.01.2017 является мажоритарным владельцем ценных бумаг (68,44%) в АО «Усинскгеонефть, с 30.05.2015 и вплоть до открытия конкурсного производства занимал должность Председателя Совета директоров АО «Усинскгеонефть, с 30.12.2015 и вплоть до открытия конкурсного производства являлся главным советником генерального директора АО «Усинскгеонефть. Соответственно, ФИО3 в отношении АО «Усинскгеонефть» является контролирующим должника лицом, имеющим возможность оказывать влияние при назначении единоличного исполнительного органа, согласовании и одобрении сделок, при осуществлении единоличным исполнительным органом текущей деятельности должника. Посредством заключения договора займа ФИО3 фактически финансировал деятельность АО «Усинскгеонефть». Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что на дату заключения договора займа с Безруком В.А. (18.08.2017), должник находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается финансовым анализом АО «Усинскгеонефть», подготовленным временным управляющим ФИО7 за период с 01.01.2017 по 01.01.2020, а также информацией из открытых источников. На внутрикорпоративный характер договора займа указывают следующие обстоятельства: в соответствии с п. 1.1. договора займа заем выдается «в порядке оказания финансовой помощи», в соответствии с п.3.3. договора займа проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, проценты по договору займа не выплачивались должником на протяжении всего периода действия договора, то есть более 3-х лет, сумма займа потрачена на погашение уже существовавших на тот момент финансовых обязательств, заем на значительную сумму выдан без какого-либо обеспечения, -ФИО3 на протяжении периода более 3-х лет не обращался ни к должнику, ни в суд, за взысканием займа и процентов по нему,первоначально возврат суммы займа предусмотрен 18.08.2018, вместе с тем, срок возврата займа неоднократно продлевался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец и должник не были аффилированными лицами.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ФИО3 с 13.10.2002 по 24.01.2016 являлся генеральным директором АО «Усинскгеонефть». Согласно информации АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» и регистрационному журналу АО «Усинскгеонефть» с 01.01.2017 ФИО3 является мажоритарным владельцем ценных бумаг (68,44 %) в АО «Усинскгеонефть». Очевидно, что как аффилированное лицо ФИО3 располагал информацией о наличии финансовых трудностей у должника. В период с 2016-2019 годы кредиторами неоднократно подавались заявления о признании АО «Усинскгеонефть» банкротом, в том числе: дела №А29-6080/2016, №А29-15111/2017, №А29-1673/2018, №А29-5233/2018. Настоящее дело о банкротстве АО «Усинскгеонефть» возбуждено по заявлению кредитора ООО «НьюТек Сервисез», основанного на неисполненных обязательствах по договорам подряда от 28.04.2017 №0219/НТС/2017, дата первой просрочки по которому возникла 01.12.2017. Согласно анализу финансового состояния должника временный управляющий пришел к следующим выводам: в течение всего исследуемого периода с 01.01.2017 по 01.01.2020 АО «Усинскгеонефть» обладало низким уровнем платежеспособности и ликвидности; с 2017 года и до окончания исследуемого периода компания обладала крайне низким уровнем рентабельности (эффективности) своей деятельности с 2017 года. В текстовых пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «Усинскгеонефть», опубликованных на официальном сайте должника, видно, что кредиторская задолженность увеличивалась с 2017 года. Сам договор займа указывает о невозможности самостоятельно исполнять обязательства перед кредиторами. Таким образом, фактически оформляя сделку займа, кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, финансировал деятельность должника. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец и должник не были аффилированными лицами. В подтверждение предоставления финансирования кредитором на нерыночных условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота, свидетельствует тот факт, что денежные средства предоставлялись без какого-либо обеспечения. Кроме того, за исключением предъявления указанных требований в рамках дела о банкротстве, ФИО3 не принимал надлежащих мер по взысканию заемных средств, которые не были возвращены в установленные договором сроки.

Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Банка Безруком В.А, не доказано нарушение или неправильное применение судом первой инстанции положений Закона о банкротстве и разъяснений ВС РФ. Банк считает, что требования Безрука В.А. по договору займа от 18.08.2017 №УГН-136/17 подлежат удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как требования основаны на компенсационном финансировании, а ФИО3 является контролирующим АО «Усинскгеонефть» лицом, поскольку ФИО3 входит в группу лиц с АО «Усинскгеонефть» и является контролирующим лицом по отношению к АО «Усинскгеонефть» имеющим возможность определять действия должника. Задолженность АО «Усинскгеонефть» перед Безруком В.А. является компенсационным финансированием, представленным в условиях имущественного кризиса. Банк считает, что начиная с 4 квартала 2016 года АО «Усинскгеонефть» находилось в состоянии имущественного кризиса (значения коэффициентов показателей текущей ликвидности, абсолютной ликвидности были ниже нормативных. Кроме того, у общества имелась просроченная задолженность на общую сумму более 80 млн. руб.), т.е. у должника имелись признаки банкротства, указанные в абз. 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021.

В судебном заседании обеспечено участие Безрука В.А. (лично), его представителя, а также представителей ООО «Пайпер Сервис» и ПАО Банк ВТБ, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ОАО «Усинскгеонефть» (в наст. время - АО «Усинскгеонефть») (заемщик) и Безруком В.А. (займодавец) был заключен договор займа № УГН-136/17, по условиям которого займодавец, в порядке оказания финансовой помощи, передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Как следует из пункта 4.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 18.08.2018.

Платежным поручением от 18.08.2017 № 65706 ФИО3 перечислил заемщику 100 000 000 руб.

26.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об увеличении срока возврата займа до 01.01.2020.

26.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору об увеличении срока возврата займа до 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу

№ А29-5327/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Безрука В.А. в суд с настоящим заявлением. По расчетам кредитора задолженность составляет в общей сумме 130 365 296 руб. 87 коп., в том числе: 100 000 000 руб. – долг по договору займа, 30 365 296 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал обоснованными и включил их в состав требований акционерного общества «Усинскгеонефть», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе возражений относительно обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований не заявлялось, контррасчет не предоставлялся. Апеллянт оспаривает только установленную судом очередность удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - очередности удовлетворения требований Безрука В.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в отношении АО «Усинскгеонефть»:

- с 13.10.2002 по 24.01.2016 являлся генеральным директором,

- с 30.12.2015 занимал должность Председателя Совета директоров, являлся главным советником генерального директора,

- с 01.01.2017 является мажоритарным владельцем ценных бумаг (68,44 %).

Как следует из статей 9, 16, 17 Устава АО «Усинскгеонефть» одним из органов управления общества является совет директоров общества. Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Председатель совета директоров председательствует на общем собрании акционеров общества.

Соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также суд учитывает, что договор займа согласно его условиям предоставлен должнику в порядке оказания финансовой помощи, с уплатой процентов одновременно с возвратом займа, на значительную сумму без какого-либо обеспечения, при неоднократном продлении срока возврата суммы займа, то есть на льготных условиях.

Доказательств того, что ФИО3 было объективно выгодно предоставление должнику указанного займа, либо каких-либо разумных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что кредитором заключались договоры займа на аналогичных условиях с иными, не аффилированными юридическими лицами, не имеется.

Наличие возможности получения АО «Усинскгеонефть» займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц, документально не подтверждено.

Более того до возбуждения дела о банкротстве требований о возврате суммы займа кредитором не заявлялось, как указывалось ранее, сторонами только продлевался срок возврата займа.

Доказательств того, что механизм привлечения денежных средств являлся открытым и не скрывался от независимых кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение кредитором и должником договоров займа свидетельствует о том, что данные договоры были заключены для должника на льготных, нерыночных условиях.

При этом, как следует из анализа финансового состояния должника (т.2, оборотная сторона л.д. 179), с 01.01.2017 по 01.01.2020 АО «Усинскгеонефть» обладало низким уровнем платежеспобности и ликвидности; с 2017 года и до окончания исследуемого периода наблюдается постепенное сокращение темпов роста величины получаемой должником выручки при снижении темпов роста производственных затрат, что в конечном итоге привело к снижению доходов от операционной деятельности должника; себестоимость продаж слишком высокая; компания обладала крайне низким уровнем рентабельности (эффективности) своей деятельности с 2017 года.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 2016 года по 2019 год кредиторами неоднократно подавались заявления о признании АО «Усинскгеонефть» банкротом, в том числе: дела №А29-6080/2016, №А29-15111/2017, №А29-1673/2018, №А29-5233/2018. Настоящее дело о банкротстве АО «Усинскгеонефть» №А29-5327/2019 возбуждено по заявлению кредитора ООО «НьюТек Сервисез», основанного на неисполненных обязательствах по договорам подряда, в том числе по договору от 28.04.2017 № 0219/НТС/2017, дата первой просрочки по которому возникла 01.12.2017.

О наличии финансовых затруднений можно сделать вывод и из цели предоставления денежных средств по настоящему договору - оказание финансовой помощи обществу. В то же время, как сообщил должник, денежные средства, полученные по договору займа от Безрука В.А., были направлены на погашение задолженности по кредитному договору перед Газпромбанк, на уплату налогов и других обязательных платежей (т. 2, л.д. 10-11).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что должник и кредитор являлись заинтересованными лицами, договор был заключен на льготных условиях в период финансового кризиса должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования Безрука В.А. в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами и наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1