Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А53-25159/2023

2360/2023-105586(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25159/2023
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2023 года
15АП-16229/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1АПК РФ

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) по делу № А53-25159/2023 по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817)

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467,

ОГРН 1136195001227) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 527 189 рублей 05 копеек задолженности, 34 868 рублей 16 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 14.10.2019 № 11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в

соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

29.09.2023 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей за период с июня 2021 года по июнь 2023 года в размере 527 189,05 руб.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд установил, что истец, исполняя указания суда относительно рассмотрения вопроса о разделении сумм задолженности на текущие и реестровые платежи по договору аренды во взаимосвязи с предъявленными требованиями о взыскании неустойки, воспринял введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако в расчете неустойки по окончании действия моратория ошибочно начислил неустойку с 01.10.2022, в то время как мораторий действовал по 01.10.2022 включительно.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы государственной пошлины, подлежащей к взысканию.

Суд, установив имущественное положение истца, исходя из остатков по счетам организации и действующих ограничений по счетам, вызванных наличием сводных исполнительных производств, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства об уменьшении государственной пошлины от удовлетворенных уточненных исковых требований с 14 241 рублей до минимально возможной 2 000 рублей.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части уменьшения неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка, взысканная судом, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик указал, что обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 14.10.2019 № 11, согласно которому ГУП РО «УРСВ» передано в аренду находящееся в собственности муниципального образования «Красносулинский район» движимое имущество:

специализированные автомобили, автоцистерны идентификационный номер X988873AODOFA4002, марка, модель 8873АО (КАМАЗ 53605-62)2013 года изготовления, модель, номер шасси(рамы) ХТС536053С1280702. цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак <***> rus. - грузовой автомобиль 4795-0000010-23 (специальный мастерская), 2008 года выпуска, категория ТС «С», модель, номер двигателя 52310 В 1024713, № шасси отсутствует, № кузова 33070090164957, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIH)XUL 47952390000457государственный регистрационный знак <***> rus.

грузовой автомобиль ГАЗ (САЗ) 35071, 2007 года выпуска, категория ТС «С», модель, номер двигателя Д245Е2-286419, № шасси 33090070943839, N кузова

33070070136596САМ, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ХЗЕ35071070004636, государственный регистрационный знак В119ВТ 161/rus.

грузовой автомобиль КО-507 AM, 2008 года выпуска, категория ТС «С», номер двигателя 740620 82517550, шасси ХТС65115382352000, кузов 2124624, цвет кузова оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> rus.

экскаватор ЭО-2101, 2008 года выпуска, VIN <***>(80863595), тип двигателя(двигателей) двигатель внутреннего сгорания, один, модель, номер двигателя Д-240, 3323463, вид движения колесный, цвет машины сине-желтый, регистрационный знак 610Р6376.

Согласно п. 1.1. договора данный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 13.10.2024.

ГУП РО «УРСВ» обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором (п. 2.3.2. договора).

Истец указывает, что в нарушение п. 2.3.2 договора аренды, а так же в нарушение вышеуказанных норм права арендатор не исполнил свои обязательства по перечислению арендной платы за арендуемое движимое имущество, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.06.2021 по 30.06.2023 в сумме 527 189,05 руб.

Пени за каждый календарный день просрочки за период внесения арендной платы за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023 составила 34 868,16 рублей (уточненные требования).

Претензия истца № 757 от 05.06.2023 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение в части взыскания задолженности заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 № 576 он уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения данного договора, за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211 сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно). Аналогичный период указан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец ошибочно указал на начисление неустойки с 01.10.2022, в то время как мораторий действовал по

01.10.2022 включительно, следовательно, требование о взыскании пени правомерно за период начиная со 02.10.2022.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из

имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика, как плательщика государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу, снизить размер государственной пошлины до 2 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) по делу № А53-25159/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко