Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А70-18519/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18519/2018
10 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4557/2019) общества с ограниченной ответственностью «Элита-Регион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу № А70-18519/2018 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Строительство Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», о взыскании 181 306 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее - ООО «Актив плюс», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Регион» (далее - ООО «Элита - Регион», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 374 от 28.05.2018 в размере 181 306 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу № А70-18519/2018 иск удовлетворен. С ООО «Элита – Регион» в пользу ООО «Актив плюс» взыскано 181 306 руб. 56 коп. – долга, 3 390 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элита - Регион» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, ответчик указывает, что письмо от 18.07.2018, в котором ООО «Элита - Регион» признает ошибочность действий своих работников при размещении заказа, носит исключительно неофициальный характер и не может быть признано надлежащим средством доказывания; начиная с момента получения счета № 10477 от 25.05.2018, содержащего все необходимые сведения, включая артикул, истец при надлежащем и соответствующей обстановке поведении, имел необходимую возможность для технического соотнесения спорного оборудования проектным требованиям, но этого не сделал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Актив плюс» (истец, покупатель) в адрес ООО «ЭЛИТА-Регион» (ответчик, поставщик) была направлена заявка на насосы, а именно противопожарный насос моноблочный: Grundfos, NB50-250/263, Q=83,5, с номинальной мощностью - 37 кВт, в количестве 2 штук.

25.05.2018 на электронную почту ООО «Актив плюс» поступил договор-счет № 10477 от 25.05.2018 в котором указан Консольно-моноблочный насос Grundfos NB50-250/263 A-F2-A-BAQE, с артикулом 978370027, цена за одну штуку в размере 90 653 руб. 28 коп.

28.05.2018 ООО «Актив плюс» (покупатель) и ООО «Элита-Регион» (поставщик) заключили договор поставки № 374, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для инженерных систем (далее - товар) по заявке покупателя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Истец произвел оплату в размере 181 306 руб. 56 коп. за насос NB50-250/263 A-F2-A-BAQE, указанный в договоре-счете № 10477, что подтверждается платежным поручением № 52 от 28.08.2018.

Товарной накладной № 2026 от 26.06.2018 Консольно-моноблочный насос Grundfos NB50-250/263 (арт. 97837027) был получен истцом.

В ходе подготовки к эксплуатации и проверке данных насосов, истцом было установлено, что поставленные ответчиком насосы не соответствуют заявленной мощности, о чем ответчик был поставлен в известность.

18.07.2018 на имя директора ООО «Актив плюс» поступило письмо от ООО «Элита-Регион» с указанием на то обстоятельство, что при размещении заказа, был перепутан артикул Консольно-моноблочных насосов Grundfos NB50-250/263, в связи с чем установлен насос с наименьшей мощностью с артикулом 97837027 вместо насоса большей мощности с артикулом 97851878. В связи с длительным (9 недель) сроком производства насоса с артикулом 97851878 ответчиком в указанном письме также было предложено рассмотреть замену на консольно-моноблочный насос Grundfos NB 65-250/259 A-F2-A-BAQE в целях ускорения поставки.

После направления указанного письма стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2018 к договору № 374 от 28.05.2018, в соответствии с которым ООО «Элита-Регион» обязалось поставить консольно-моноблочный насос Grundfos NB65-250/259 A-F2-A-BAQE (2 штуки) и осуществить подрезку, по цене 259 419 руб. 13 коп. за штуку.

Истец произвел оплату в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2018, а именно 30% стоимости товара в сумме 155 651 руб. 48 коп. оплачено платежным поручением № 122 от 27.07.2018, остальные 70% стоимости товара в сумме 363 186 руб. 78 коп. оплачено платежным поручением № 122 от 27.07.2018.

Далее в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2018 № 21/09 о возврате денежных средств в сумме 181 306 руб. 56 коп. и о готовности осуществить возврат ошибочно поставленного товара, а именно консольно-моноблочные насосы Grundfos NB50-250/263 с артикулом 97837027 (в количестве 2 штук).

Поскольку претензия осталась без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что при размещении заказа сотрудниками ООО «Элита-Регион» был перепутан артикул консольно-моноблочных насосов Grundfos NB50-250/263, что повлекло за собой поставку насоса наименьшей мощности с артикулом 97837027; кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2018 к договору № 374 от 28.05.2018, в соответствии с которым ООО «Элита-Регион» приобретено и оплачено по цене 259 419 руб.13 коп. за штуку другое оборудование (консольно-моноблочный насос Grundfos NB65-250/259 A-F2-A-BAQE).

В связи с установленной просрочкой возврата ответчиком денежных средств за ненадлежащий поставленный товар судом применительно к требованиям статей 395, 1107 ГК РФ также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 390 руб. 19 коп.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату в размере 181 306 руб. 56 коп. за насос NB50-250/263 A-F2-A-BAQE, указанный в договоре-счете № 10477, что подтверждается платежным поручением № 52 от 28.08.2018.

Указанный товар (Консольно-моноблочный насос Grundfos NB50-250/263 (артикул 97837027)) в количестве двух штук был получен истцом, что подтверждается товарной накладной № 2026 от 26.06.2018.

При этом истцом было установлено, что поставленные ответчиком насосы не соответствуют заявленной мощности, о чем ответчик извещен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Бремя доказывания факта предоставления покупателю необходимой и достоверной информации о товаре по смыслу статей 9, 65 АПК РФ и существа правового регулирования отношений по купле-продаже возлагается на продавца.

Учитывая, что исполнение консольно-моноблочного насоса Grundfos NB50-250/263 осуществляется в двух вариантах (артикулы 97837027 и 97851878), которые существенным образом отличаются друг от друга и обладают различными характеристиками (мощностью), ООО «Элита - Регион» при заключении договора поставки было обязано надлежащим образом информировать покупателя ООО «Актив плюс» о том, какой именно товар (с какими характеристиками) является предметом договора.

Такая обязанность ООО «Элита-Регион» исполнена не была. Напротив, в письме от 18.07.2018 от ООО «Элита-Регион» ответчик фактически признает, что при размещении заказа сотрудниками ООО «Элита-Регион» был перепутан артикул Консольно-моноблочных насосов Grundfos NB50-250/263, в связи с чем поставлен насос с наименьшей мощностью с артикулом 97837027.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензией от 04.10.2018 ООО «Актив плюс» фактически отказалось от исполнения заключенного с ООО «Элита-Регион» договора поставки двух консольно-моноблочных насосов Grundfos NB50-250/263 с артикулом 97837027, что позволяет покупателю потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 ГК РФ).

Суд учитывает, что впоследствии между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2018 к договору № 374 от 28.05.2018, в соответствии с которым ООО «ЭЛИТА-Регион» обязалось поставить консольно-моноблочный насос Grundfos NB65-250/259 A-F2-A-BAQE и осуществить подрезку, по цене 259 419 руб. 13 коп. за штуку.

Однако расчеты по указанному соглашению осуществлялись сторонами дополнительно, вне связи с первоначальной поставкой. Так, истец произвел оплату в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2018 (30% стоимости товара в сумме 155 651 руб. 48 коп. оплачено платежным поручением № 122 от 27.07.2018, остальные 70% стоимости товара в сумме 363 186 руб. 78 коп. оплачено платежным поручением № 122 от 27.07.2018).

Следовательно, оплаченная истцом стоимость двух консольно-моноблочных насосов Grundfos NB50-250/263 с артикулом 97837027 взыскана с ответчика обоснованно.

Ссылка ООО «Элита-Регион» на то, что письмо от 18.07.2018, носит исключительно неофициальный характер и не может быть надлежащим и относимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае на указанном документе (письмо от 18.07.2018) имеется оттиск печати ответчика, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее данное письмо – руководитель отделения ФИО2 не является работником ответчика, а также является неуполномоченным лицом на подписание документов, ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возражения ответчика и опровергающих доводы истца, подателем жалобы не представлено. Бремя доказывания в части доведения до покупателя информации о технических характеристиках товара (применительно к артикулам 97837027 и 97851878) не реализовано.

Поскольку возврат денежных средств за ошибочно поставленный товар в сумме 181 306 руб. 56 коп. ответчиком не произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу № А70-18519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина