Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-82517/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79800/2023-ГК

Дело № А40-82517/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Дормострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-82517/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дормострой" (ОГРН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

третье лицо: ООО "Лучшие бизнес-решения" (ОГРН: <***>)

о расторжении договора об оказании консультационных услуг, о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

от истца и третьего лица - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДМС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2, в котором просит:

- расторгнуть Договор об оказании консультационных услуг №-2022/12-14 от 14.12.2012, заключенный между ООО «ДМС» и ИП ФИО2;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 29 897, 26 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО «ДМС» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании консультационных услуг №-2022/12-14 от 14.12.2022, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги для получения истцом банковских продуктов. Стоимость услуг Исполнителя составляет 1 500 000 руб.;

- сумма оплаченных, но не оказанных услуг по Договору является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу;

- согласно п.2.1.5 Договора, Исполнитель обязуется принять от Заказчика копии документов и анкеты-заявки для передачи на рассмотрение в Банк. Данный факт означает, что именно Исполнитель осуществляет все действия по документообороту в целях реализации желаемого для Заказчика результата;

- Заказчик получил банковский продукт (банковскую гарантию) от ООО «Лучшие Бизнес Решения», что подтверждается выписками из портала «ВБЦ» (www.vbankcenter.ru);

- указанное обстоятельство является согласно п.4.3 Договора основанием для неоплаты по Договору;

- Договором предусмотрено выполнение обязательств Исполнителя с привлечением третьих лиц (п.1.4 Договора), однако, ООО «Лучшие Бизнес Решения» не является привлеченной ответчиком организацией в связи с тем, что взаимодействия с указанной организацией у истца начались еще до заключения спорного договора с ответчиком;

- согласно п.4.1 Договора, вознаграждение подлежит оплате Исполнителю при условии заключения Заказчиком договора о предоставлении независимой (банковской) гарантии с Банком, привлеченным Исполнителем в рамках настоящего Договора;

- истец перечислил 21.12.2022 ответчику предоплату за услуги по договору, однако, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, сумма предоплаты подлежит возврату Истцу в качестве неосновательного обогащения;

- Договор подписан через оператора ЭДО АО «НФ «СКБ Контур» 21.12.2022г.;

- вместе с Договором и всеми приложениями к нему был вложен Акт сдачи приемки оказанных услуг от 22.12.2022г., который также был подписан «21» декабря 2022г. вместе с самим Договором;

- в связи с тем, что дата подписания закрывающего документа (Акта) отлична от даты, указанной в нем, то такой документ не может быть рассмотрен в качестве доказательства принятия истцом оказанных ответчиком услуг;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Третье лицо по делу в письменных пояснениях указало следующее:

- ООО «Лучшие бизнес решения» было известно о факте заключения договора от 14.12.2022 №-2022/12-14 об оказании консультационных услуг. Целью данного договора являлись услуги по сопровождению процесса получения банковской гарантии для ООО «Дормострой». Услуга была оказана, банковская гарантия выдана.

- между ИП ФИО2 (Агент) и ООО «Лучшие бизнес решения» (Субагент) 25.07.2022 заключен Субагентский договор №2507-2022. Договор подписан через систему Диадок 29.07.2022 09:18 GMT+03:00, что свидетельствует о том, что он заключен и действует именно с июля 2022 года и действовал на момент заключения договора от 14.12.2022 №- 2022/12-14;

- ООО «Лучшие бизнес решения» (Субагент) оказало услуги, являющиеся результатом оказания услуг ИП ФИО2 (Агента) перед ООО «Дормострой» (Заказчиком);

- какие-либо договоры между ООО «Лучшие бизнес решения» и ООО «Дормострой» не заключались, оказанные услуги напрямую не оплачивались.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 779, 781, 1102 ГК РФ, Решением от 03.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- ответчиком оказаны услуги по Договору об оказании консультационных услуг №-2022/12-14 от 14.12.2022, что подтверждается подписанным истцом Актом и оплаченным с соответствующим назначением платежа;

- услуги, оказанные Третьим лицом (ООО «Лучшие бизнес решения») истцу (ООО «ДМС») отдельными договорами между ними, не оформлялись и не оплачивались напрямую Истцом Третьему лицу;

- истец знал о том, что услугу по Договору от 14.12.2022 №-2022/12-14 фактически оказывает ООО «Лучшие бизнес решения», так как заявки на предоставление кредита создавались от этого юридического лица.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывая на то, что:

- с ИП ФИО2 ООО «ДМС» заключало договор с целью выдачи банковской гарантии на тот случай, если ООО «Лучшие бизнес-решения» не сможет оказать данную услугу;

- ответчиком услуги оказаны не были;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.11.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - отклоняется, поскольку факт оказания услуги подтверждается документально, более того истец фактически пытается путем показаний свидетелей доказать отрицательный факт – неоказание услуги.

Довод жалобы относительно цели заключения Договора об оказании консультационных услуг №-2022/12-14 от 14.12.2022 с ИП ФИО2 - голословен, противоречит как самому факту заключения договора в котором сторонами были определены предмет договора и его условия, так и наличию оказанной услуги, получению банковского продукта.

Доводы жалобы идентичны заявленным в суде первой инстанции и суд первой инстанции их исследовал и правомерно отклонил, прийдя к выводу об их необоснованности и недоказанности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-82517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.М. Елоев


А.И. Проценко