Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А46-15450/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15450/2016
10 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2638/2017) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2017 года по делу № А46-15450/2016 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН <***>) о взыскании 2 570 272 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» Галашева А.В. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» (далее – ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) о взыскании 2 553 656 руб. долга, 43 499 руб. 48 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 по делу № А46-15450/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также о недоказанности того факта, что расходы понесены именно ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ».

В письменных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (заказчик) и ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» (подрядчик) заключен договор № ОЭЗ-2011/01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектной документации (согласно Постановлению № 87 о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию), рабочей документации (согласно СНиП 11-01-95. ГОСТ 21.1101-2009 и Градостроительного кодекса Российской Федерации) на проектирование объектов инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно – производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области.

Согласно пункту 1.2 договора № ОЭЗ-2011/01 состав, объем и методы выполнения работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к проектной документации устанавливаются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ОЭЗ-2011/01 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2016, цена работ, выполняемых по договору, определена расчетом стоимости (приложение № 3) и составляет 10 240 141 руб., включает компенсацию всех издержек подрядчика по выполнению работ по договору и причитающееся ему вознаграждение.

Как указывает истец, ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» выполнило обязательства по договору № ОЭЗ-2011/01 от 07.12.2011 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ № 3 от 28.04.2012 на сумму 5 517 381 руб., от 26.07.2013 на сумму 142 500 руб., от 26.07.2013 на сумму 2 169 104 руб., от 11.02.2016 на сумму 2 553 656 руб., подписанные сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Пунктами 2 дополнительного соглашения от 25.02.2016 к договору № ОЭЗ-2011/01 от 07.12.2011 определено, что окончательный расчет по договору в размере 2 553 656 руб. заказчик выплачивает подрядчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора в следующем порядке: 200 000 руб. – в срок по 30.04.2016 включительно, 300 000 руб. – в срок по 31.05.2016 включительно, 500 000 руб. – в срок по 30.06.2016 включительно, 500 000 руб. – в срок по 31.07.2016 включительно, 500 000 руб. – в срок по 31.08.2016 включительно, 553 656 руб. – в срок по 30.09.2016 включительно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» направило в адрес ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» претензии от 22.06.2016, от 02.08.2016, от 02.09.2016, от 03.10.2016 с требованием оплаты долга по спорному договору.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № ОЭЗ-2011/01 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от стоимости работ по этапу.

Истцом на основании пункта 5.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 43 499 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа установлен условиями договора № ОЭЗ-2011/01 от 07.12.2011 и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Кроме того, истцом соблюдено условие о начислении неустойки в размере, не превышающем 25 % от стоимости работ по этапу.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,01% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» нарушило срок оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» за счет ответчика.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 06.10.2016, заключенный с адвокатом Галашевым А.В., акт приема-передачи работ от 14.11.2016, приказ о приеме на работу ФИО2 на должность главного бухгалтера от 09.12.2013, чек по операции от 10.10.2016 на сумму 15 000 руб., чек по операции от 08.11.2016 на сумму 15 000 руб., расходные кассовые ордера № 2 от 10.10.2016, № 3 от 08.11.2016 (л.д. 123-132).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату слуг представителя именно ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» в сумме 30 000 руб. отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление № 88) журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.

Истцом в материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация организации (расходные кассовые ордера № 2 от 10.10.2016 и № 3 от 08.11.2016, выданные ФИО2 на общую сумму 30 000 руб.). В качестве основания указано «для оплат юридических услуг по договору от 06.10.2016 Галашеву А.В.» (л.д. 131, 132).

Вместе с тем, как указано выше, приказом ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» о приеме на работу от 09.12.2013 ФИО2 принята на должность главного бухгалтера (л.д. 128).

Таким образом, расходные кассовые ордера № 2 от 10.10.2016 и № 3 от 08.11.2016 и чеки по операции от 10.10.2016 и от 08.11.2016 на общую сумму 30 000 руб., являются допустимым доказательством факта выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» и несения истцом соответствующих расходов.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что расходы на услуги представителя рассчитаны исходя их минимальной суммы оплаты труда адвоката, участвующего в арбитражном процессе, установленной Постановлением о размере гонорара адвоката (утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, протокол № 6) (л.д. 126).

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявив о снижении судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств о существующих в регионе ценах на аналогичные услуги по арбитражным делам в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО «ЭВРИКА ТОЛЬЯТТИ» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 30 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2017 года по делу № А46-15450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих