Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А55-30040/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2017 года Дело №А55-30040/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттинский завод технологического оснащения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 по делу №А55-30040/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу «Тольяттинский завод технологического оснащения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольснаб» (далее - ООО «Ставропольснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тольяттинский завод технологического оснащения» (далее - ОАО «ТЗТО») о взыскании задолженности в сумме 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22599 руб. и судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 по делу №А55-30040/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

22.02.2017 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ТЗТО» просило отменить судебное решение от 30.01.2017 и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО «ТЗТО», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Ставропольснаб» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2017, с учетом выводов суда, содержащихся в мотивированном решении от 22.02.2017.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 16.09.2014 №82 ООО «Ставропольснаб» (поставщик) по товарным накладным, имеющимися в материалах дела, поставил ОАО «ТЗТО» (покупателю) товар на общую сумму 156181 руб. 50 коп.

Данный факт ОАО «ТЗТО» не опровергло.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ТЗТО» оплатило поставленную продукцию частично, вследствие чего его задолженность перед ООО «Ставропольснаб» составила 110000 руб.

Претензионное письмо ООО «Ставропольснаб» от 03.08.2016 №156 об оплате задолженности ь было оставлено ОАО «ТЗТО» без удовлетворения.

В пункте 2 статьи 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах и на основании статей 309, 310, 408, 488, 516 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «ТЗТО» в пользу ООО «Ставропольснаб» задолженность в сумме 110000 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ первой инстанции также правомерно взыскал с ОАО «ТЗТО» в пользу ООО «Ставропольснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22599 руб. по состоянию на 25.11.2016.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «ТЗТО» в пользу ООО «Ставропольснаб» документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайства ОАО «ТЗТО» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ставропольснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому были ошибочно перечислены денежные средства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу №А55-24100/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольснаб», которому были ошибочно перечислены денежные средства (то есть с организации с таким же наименованием как у истца по настоящему делу), в пользу ОАО «ТЗТО» взыскано неосновательное обогащение в сумме 110000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2847 руб. 72 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правила о подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ и подпунктом 8.2 пункта 8 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ОАО «ТЗТО» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО «ТЗТО» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года по делу №А55-30040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин