Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А07-15671/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15166/2017
г. Челябинск
15 января 2018 года
Дело № А07-15671/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Максимум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу № А07-15671/2017 (судья Ганцев И.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Милка» (далее – ООО «Милка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Максимум» (далее - ООО РГ «Максимум», ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало:

-обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество - тарелки в количестве 1500 шт., кружки в количестве 2004 шт. общей стоимостью 105 266 руб. в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу,

-при неисполнении решения суда в установленный в нем срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 7-8; заявление об изменении основания иска – т. 1, л.д. 111-112; уточнение исковых требований – т. 1, л.д. 135).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) исковые требования ООО «Милка» удовлетворены: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество - тарелки в количестве 1500 шт., кружки в количестве 2004 шт. общей стоимостью 105 266 руб. в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, указано, что при неисполнении решения суда в срок, в нем установленный, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 140-155).

Не согласившись с таким решением, (далее также – податель жалобы), ООО РГ «Максимум» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности стоимости имущества, удерживаемого в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеру неисполненных ООО «Милка» обязательств по договору на оказание услуг от 07.04.2016 № 070410001. Считает, что данный вывод был сделан без учета следующих обстоятельств, как-то: 1) в сумме стоимости товара по товарной накладной от 15.06.2016 (105 266 руб.) находится налог на добавленную стоимость (НДС), который не может учитываться для целей определения стоимости удерживаемого имущества (без учета НДС стоимость удерживаемого имущества составляет лишь 89 208 руб. 47 коп.), 2) спорная задолженность ООО «Милка» перед ООО РГ «Максимум», взысканная по судебному акту по делу № А07-26107/2016 (13 619 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 07.04.2016 № 070410001 и 5 000 руб. – судебные расходы), погашена не в полном объеме, поскольку в силу требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству платеж в 13 619 руб. 85 коп. направлен в первую очередь на погашение судебных издержек, в связи с чем на стороне ООО «Милка» имеет место быть долг перед ООО РГ «Максимум» по договору на оказание услуг от 07.04.2016 № 070410001 в сумме 5 000 руб., 3) о стоимости спорного имущества ООО РГ «Максимум» известно не было, более того, стоимость имущества не имеет правового значения при законном удержании этого имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4) ООО РГ «Максимум» возвратило ООО «Милка» стоимость доставки продукции в сумме 1 500 руб. по счету от 13.05.2016 № 1305510004.

Также податель жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции его доводов о непредставлении ООО «Милка» нотариально удостоверенной доверенности на получение имущества, необеспечении личного присутствия руководителя общества при приемке продукции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание многочисленные письма (от 11.04.2017 № 103, от 20.04.2017 № 104/1, от 10.06.2017 № 166) с предложением забрать спорное имущество, а также недобросовестное поведение ООО «Милка», выразившееся в отрицании факта заключенности договора на оказание услуг от 07.04.2016 № 070410001.

С учетом указанного податель жалобы считает принятое по настоящему делу решение об удовлетворении исковых требований ООО «Милка» незаконным и необоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО РГ «Максимум» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.01.2018 (09 час. 10 мин.) (т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания ООО «Милка» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 51717 от 28.12.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Милка» (заказчик) и ООО РГ «Максимум» (исполнитель) имел место быть договор на оказание услуг от 07.04.2016 № 070410001 (далее также – договор от 07.04.2016, т. 1, л.д. 116-118), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика на возмездной основе в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему, оказать услуги по проведению мероприятий информационного-рекламного характера, а также продвижению на потребительском рынке товара заказчика путем проведения промо-мероприятий.

В пункте 1.2 договора от 07.04.2016 оговорено условие о том, что мероприятие, место, дата и сроки проведения мероприятия, перечень предоставляемых услуг, график мероприятий, стоимость услуг, порядок оплаты, источники (способы) оказания услуг определяются приложениями, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Судебными актами по делу № А07-26107/2016 с участием в качестве сторон спора ООО «Милка» и ООО РГ «Максимум» установлено, что договор от 07.04.2016 является заключенным, в рамках этого договора ООО «Милка» принимало выполненные ООО РГ «Максимум» услуги и оплачивало их.

По товарной накладной от 15.06.2016 ООО «Милка» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Икеа Дом» тарелки в количестве 1500 шт. и кружки в количестве 2004 шт. общей стоимостью 105 266 руб. (т. 1, л.д. 11-14) и передало указанный товар в рамках договора от 07.04.2016 ООО РГ «Максимум» для нанесения тампопечати.

На оплату оказанных услуг ООО РГ «Максимум» выставило в адрес ООО «Милка» счет от 13.05.2016 № 130510004 на общую сумму 43 300 руб. (л.д. 100), из которых 23 700 руб. – стоимость нанесения тампопечати на тарелки, 18 100 руб. - стоимость нанесения тампопечати на бокалы, 1 500 руб. – стоимость услуг по доставке.

Данный счет ООО «Милка» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 № 48655 на сумму 43 000 руб. (т. 1, л.д.75).

29 июля 2016 г. ООО «Милка» и ООО РГ «Максимум» подписали акт о выполненных работах № 7-087 на сумму 43 300 руб. (т. 1, л.д. 22), из которых 11 850 руб. – стоимость нанесения тампопечати на тарелки, 18 136 руб. 20 коп. - стоимость нанесения тампопечати на бокалы, 9 313 руб. 80 коп. – стоимость услуг по брендированию тарелок, 4 000 руб. – стоимость услуг по доставке. В акте указано, что заказчик претензий по срокам выполнения, объему и качеству услуг претензий не имеет, между тем материалы, переданные для обработки, заказчику не возвращены.

Направленные в адрес ООО РГ «Максимум» претензионные письма от 13.09.2016 № 353, от 09.11.2016 № 324 с требованием о возврате переданной для нанесения тампопечати продукции оставлены без удовлетворения (л.д. 15-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Милка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска (отзыв на исковое заявление – т. 1, л.д. 67), ООО РГ «Максимум» указало, что не удерживает спорное имущество: письмами от 11.04.2017 № 103, от 20.04.2017 № 104/1, от 10.06.2017 № 166 ООО «Милка» было предложено забрать спорное имущество (т. 1, л.д. 68-73), денежные средства в сумме 1 500 руб., уплаченные за доставку возвращены ООО Милка, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 № 324 (т. 1, л.д. 74), более того, ООО РГ «Максимум» вправе удерживать спорное имущество на основании статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения ООО «Милка» всех обязательств по договору договора от 07.04.2016.

Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.

В рамках дела № А07-26107/2016 ООО РГ «Максимум» заявило исковые требования о привлечении ООО «Милка» к ответственности за нарушение условий договора от 07.04.2016 об оплате услуг в виде взыскания неустойки в сумме 13 619 руб. 85 коп., начисленной за период с 02.08.2016 по 15.09.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А07-26107/2016 по иску ООО РГ «Максимум» с ООО «Милка» взыскана неустойка в сумме 13 619 руб. 85 коп., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Данный судебный акт исполнен ООО «Милка» в части, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 № 54238 на сумму 13 619 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 130).

Разрешая спор в пользу ООО «Милка», суд первой инстанции руководствовался положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (о подряде и о возмездном оказании услуг соответственно) и исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по возврату продукции, переданной ему для обработки в рамках договора от 07.04.2016.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела ООО «Милка» истребует движимое имущество (столовые приборы), переданные ответчику для обработки (нанесения тампопечати) в рамках договора от 07.04.2016.

Согласно положениям глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (о подряде и о возмездном оказании услуг соответственно) ответчик в соответствии с договором от 07.04.2016 обязан не только выполнить работу по обработке вещи, но и передать результат работ истцу.

Факт того, что по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции спорное имущество (тарелки в количестве 1500 шт. и кружки в количестве 2004 шт. с уже нанесенной тампопечатью) находились у ООО РГ «Максимум», последнее не оспаривало (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что письмами от 11.04.2017 № 103, от 20.04.2017 № 104/1, от 10.06.2017 № 166 истцу было предложено забрать спорное имущество, чего сделано не было, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, указав, что, при этом, истцу были выдвинуты требования, не основанные на законе, а именно: обязательное наличие у представителя ООО «Милка» нотариально удостоверенной доверенности на получение спорного имущества либо обязательное присутствие руководителя ООО «Милка» при передаче имущества.

Наличие нотариально заверенной доверенности или личное присутствие руководителя юридического лица при получении материальных ценностей законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что предъявленная истцом доверенность не соответствовала нормам гражданского законодательства о представительстве, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения спорного имущества из владения ответчика после исполнения им обязательств по договору от 07.04.2016, связанных с нанесением тампопечати на столовые приборы.

Иного подателем жалобы на стадии апелляционного производства не доказано.

Следует отметить, что спорное имущество не было передано истцу и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то, что спорное имущество удерживается им на законном основании в соответствии с положениями статей 359 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения истцом обязательств по договору от 07.04.2016, суд первой инстанции также рассмотрел и обоснованно отклонил, указав, что стоимость услуг по нанесению тампопечати на спорную продукцию оплачена истцом в полном объеме, кроме того, во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А07-26107/2016 на счет ответчика перечислено 13 619 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Обстоятельство оплаты стоимости услуг по нанесению тампопечати на спорную продукцию в полном объеме подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 10.06.2016 № 48655.

Доводы ответчика о наличии у него права на удержание спорного имущества в целях обеспечения исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А07-26107/2016 апелляционной коллегией не принимается, поскольку ООО РГ «Максимум» воспользовалось правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска по делу № А07-26107/2016, который судом был удовлетворен.

Удержание ответчиком спорного имущества с целью стимулирования ООО «Милка» к исполнению названного выше судебного акта как способ самозащиты гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А07-26107/2016.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Милка» у суда первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции как основания для отмены принятого по делу решения по мотивам, указанным выше.

Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по передаче имущества (с 29.07.2016 по 09.10.2017) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции по заявлению истца правомерно присудил ответчику судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения принятого по делу решения в размере 500 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 9), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу № А07-15671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Максимум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Л.П. Ермолаева


М.И. Карпачева