Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А55-3360/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3360/2017
г. Самара
03 июня 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-3360/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 25.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- Признать недействительным договор купли-продажи ТС от 11.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5 по продаже ТС Toyota Land Cruiser 100 PRADO 2009 года выпуска, VIN <***>.

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 500 000 руб.

- Признать недействительным договор купли-продажи ТС от 27.10.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7 по продаже ТС Skoda Fabia 2011 года выпуска, VIN <***>.

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ФИО8 в конкурсную массу должника 132 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 объединены для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 вх.№189559 от 02.10.2019 к ФИО5 и вх. №189569 от 02.10.2019 к ФИО8 и ФИО7 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 финансовым управляющим ФИО3, утвержден – ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (САУ СРО «Дело»), ИНН <***>, регистрационный номер 18201.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5; договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и применения последствий недействительности сделки, отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Должник индивидуальным предпринимателем не является, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО5 заключен 11.11.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил к оспариваемой сделки положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО5 заключен купли-продажи от 11.11.2014, Toyota Land Cruiser 100 PRADO 2009 года выпуска, VIN <***>. Цена указанного транспортного средства составила 1 070 000 руб. Согласно условиям договора денежные средства, в указанном размере продавец получил от покупателя полностью до заключения договора.

Следовательно, сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota Land Cruiser PRADO от 10.01.2020 проведенный ООО «Евро аудит групп». Согласно указанному отчету рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 100 PRADO 2009 года выпуска, VIN <***> на 11.11.2014 (дата оспариваемой сделки) составляла 1280000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля, проданного по оспариваемому договору и рыночной стоимостью автомобиля, приведенной в отчете об оценке составляет 20 процентов.

Доказательств того, что денежные средства не были получены должником или стоимость транспортного средства была явно занижена, в материалы дела не представлено.

Более того, из представленного заявления финансового управляющего следует, что у него не имеется доказательств того, что ФИО5 знал о том, что указанная сделка может причинить вред имущественным правам кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Ни финансовым управляющим ФИО4, ни ФИО2 не представлено доказательств того, что сделка была совершены должником и ответчиком не с целью приобретения имущества (транспортного средства), а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт получения денежных средств от спорного транспортного средства должником не оспорен.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом и совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Более того должник получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - денежные средства, которыми должник пользовался и имел возможность использовать данные денежные средства, в том числе и при расчете с кредиторами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Правовых оснований для признания сделки, договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительной, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено, соответствующих доказательств, позволяющих квалифицировать сделку по данному правовому основанию не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2014, у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами, в связи с чем недобросовестность поведения должника не подтверждается.

Кроме того, между супругой должника - ФИО8 и ФИО7 заключен купли-продажи от 27.10.2016, ТС Skoda Fabia 2011 года выпуска, VIN <***>. Цена указанного транспортного средства составила 265 000 руб. Согласно условиям договора денежные средства указанном размере продавец получил от покупателя полностью.

Следовательно, сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Финансовый управляющий оспаривает указанную сделку, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ.

Однако указанная сделка совершена супругой должника 27.10.2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к оспариваемой сделки положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1, 3 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ФИО7 в силу ст. 19 Федерального закона №127-ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ФИО7 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно и причинение такого вреда, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оплаты по оспариваемым сделкам опровергаются материалами дела.

Фактическая аффилированность ФИО5 и ФИО7 не доказана.

С другой стороны, относительно договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2016, имеется наличие экономической целесообразности в заключении сделки.

В совокупности с другими обстоятельствами, установленными выше, не усматривается, что стороны намеренно заключили сделки с целью вывода из конкурсной массы активов, где одна из сделок совершена в период утверждения мирового соглашения (09.10.2014), где должником ежемесячно уплачивались проценты по увеличенной ставке на сумму больше стоимости транспортного средства (период с 11.2014 по 10.2015).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу № А65-39598/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Самарской области от 26 марта 2021 года по делу А55-3360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Н.Б. Назырова