Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А32-12353/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12353/2021
город Ростов-на-Дону
05 августа 2022 года
15АП-6896/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2021 (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.03.2022 по делу № А32-12353/2021 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, ФГБУ «Морская спасательная служба», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик, ООО «Капитель», общество) взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., пени в размере 462 000 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание аварийно-спасательных услуг № 234 от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Учреждение настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что договор № 234 был заключен после проведения спасательных мероприятий и фактически фиксировал оказанные истцом услуги; тушение пожара осуществлялось 19.10.2020 с 4 час. 40 мин. до 09 час. 30 мин., что подтверждается выпиской из судового журнала МБ «Меркурий». Ответчиком не была подана заявка на аварийно-спасательные работы; работы были проведены по распоряжению руководителя учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что буксировку судна осуществлял истец своими силами.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 01.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2022 до 14 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

За время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания аварийно-спасательных услуг № 234 от 20.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс аварийно-спасательных работ, указанных в пункте 1.4 договора, в отношении буксира «Григорий Линцов», а заказчик обязуется оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 договора судно находится на якоре в акватории Азовского моря на траверзе ст. Голубицкая в аварийном состоянии. Судно охвачено пожаром, экипаж покинул судно.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказания услуг исполнителя по осуществлению комплекса аварийно-спасательных работ составляет 5 000 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.10.2020 (с момента начала аварийно-спасательной операции в отношении аварийного судна) и действует до полного исполнения сторонами, взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-сдачи аварийного судна, акт приемки выполненных работ от 20.10.2020 на сумму 5 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность составляет 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между оказанными истцом аварийно-спасательными операциями и достигнутым полезным результатом отсутствует, что подтверждается фактом исключения буксира «Григорий Линцов» из Государственного судового реестра по причине конструктивной гибели судна и последующей его продаже для демонтажа. Истцом не представлено доказательств того, что возгорание на буксире «Григорий Линцов» было ликвидировано благодаря услугам ФГБУ «Морспасслужба».

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2020 года в 9-ти милях от морского порта ФИО4 Азовского моря в 20 час. 15 мин. в машинном отделении буксира «Григорий Линцов» (ИМО 8724690) возник пожар, в результате которого судно потеряло мореходные качества и эксплуатационные характеристики.

В результате возникновения пожара экипажем буксира «Григорий Линцов» (ИМО 8724690) в 20 час. 50 мин. был подан сигнал бедствия по УКВ на 16 канале, который был получен капитаном теплохода «Нефтерудовоз-50М» (ИМО 8726155) ФИО5 Капитаном ФИО5 незамедлительно были организованы и проведены необходимые мероприятия. В 21 час. 00 мин. было доложено дежурному траффик-контроля морского порта ФИО4 о полученном с буксира «Григорий Линцов» (ИМО 8724690) сообщении о пожаре, а также о готовности теплохода «Нефтерудовоз-50М» (ИМО 8726155) к снятию с якоря для следования к месту тушения пожара на буксире «Григорий Линцов» (ИМО 8724690).

Однако, в 21 час. 50 мин. от МСКЦ «Новороссийск» была получена информация о том, что помощь в тушении пожара не требуется, экипаж буксира «Григорий Линцов» (ИМО 8724690) снят с борта другим судном, проходившим рядом - теплоход «Тюмень-1» - и находится на его борту в безопасности. Также от МСКЦ «Новороссийск» в отношении дежурного траффик-контроля морского порта ФИО4 поступила команда «отбой тревоге».

В дальнейшем к месту аварии прибыли спасательные суда ФГБУ «Морспасслужба» - т/х «Импульс» и т/х «Меркурий». Спасательные суда прибыли для осуществления спасательных операций лишь 19.10.2020 года в районе 4-5 часов утра, то есть спустя более 8 часов после получения сигнала бедствия.

В силу статьи 1 Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее по тексту - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Аналогичные нормы закреплены в Кодексе торгового мореплавания РФ. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 Кодекса торгового мореплавания РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Конвенции спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Напротив, никакая плата согласно названной Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (часть 2 статьи 12 Конвенции).

В положениях статьи 341 Кодекса торгового мореплавания РФ также закреплено, что право на вознаграждение возникает лишь при проведении спасательной операции, имевшей полезный результат.

В свою очередь, согласно статье 342 Кодекса торгового мореплавания РФ вознаграждение устанавливается в целях поощрения спасательных операций с учетом следующих критериев независимо от последовательности, в которой они указаны:

1) спасенная стоимость судна и другого имущества;

2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде;

3) степень успеха, достигнутого спасателями;

4) характер и степень опасности;

5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей;

6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки;

7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование;

8) быстрота оказания услуг;

9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования;

10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования.

Таким образом, согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации, заключение письменного договора о спасании само по себе не является достаточным основанием выплаты вознаграждения спасателю, поскольку право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят от достижения успеха в спасательной операции, а не от факта оказания услуг и согласия на них.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право требования вознаграждения за спасательную операцию возникает у спасателя непосредственно при нахождении достижения полезного результата в причинно-следственной связи с проведенной спасательной операцией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в подтверждение отсутствия полезного результата в рамках оказанных истцом аварийно-спасательных услуг в материалы дела представлены:

- акт освидетельствования судна N 20.11035.185 от 10.11.2020 года, подготовленный инженерами-инспекторами Российского судового морского регистра ФИО6, ФИО7, Жила Д.А., и согласно которому буксир «Григорий Линцов» потерял мореходные качества и эксплуатационные характеристики;

- судовой журнал теплохода «Нефтерудовоз-50М», записи которого свидетельствуют о приеме капитаном ФИО5 в 20 час. 50 мин. сообщения о пожаре на борту буксира «Григорий Линцов»;

- сюрвейерский отчет о полученных повреждениях на буксире «Григорий Линцов» после пожара 18.10.2020 оценка и расчет остаточной стоимости судна N 09-1120/02 от 09.11.2020, подготовленный независимым инспектором-сюрвейером ФИО8, который содержит подробное описание повреждений судна, расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет остаточной стоимости аварийного судна. В частности, инспектор-сюрвейер пришел к выводу о нецелесообразности восстановления судна и рекомендовал осуществить продажу судна для дальнейшей его разделки на металлолом;

- свидетельство об исключении N 201575642 от 24.05.2021, выданное в отношении буксира «Григорий Линцов» и свидетельствующее об его исключении из Государственного судового реестра;

- ответ капитана морского порта ФИО4 ФИО9 N 411/23 от 27.05.2021, в котором указывается причина исключения буксира «Григорий Линцов» из Государственного судового реестра». Таковой является конструктивная гибель судна;

- договор купли-продажи вышедшего из эксплуатации плавучего средства N 02/202021 от 20.12.2021, акт приема-передачи вышедшего из эксплуатации плавучего средства от 22.12.2021. Данные документы свидетельствуют о продаже и последующей передаче буксира «Григорий Линцов» обществу с ограниченной ответственностью «Металлосфера» с целью его дальнейшего демонтажа;

- письмо ООО «Металлосфера» N 4 от 18.01.2022, на момент направления которого сообщалось, что демонтаж буксира «Григорий Линцов» практически завершен, объем выполненной работы составлял около 80%.

Как установлено судом первой инстанции, возгорание на буксире «Григорий Линцов» началось в 20 час. 15 мин. 18.10.2020 года. Сигнал бедствия подан в 20 час. 50 мин. Находящийся на рейде в морском порту ФИО4 теплоход «Нефтерудовоз-50М» (ИМО 8726155), не принадлежащий истцу, сообщил о готовности оказать помощь в тушении пожара. Между тем, 21 час. 50 мин. от МСКЦ «Новороссийск» поступило сообщение «отбой тревоге».

Спасательные суда ФГБУ «Морспасслужба» прибыли для осуществления спасательных операций в районе 4-5 часов утра 19.10.2020, то есть спустя более 8 часов после получения сигнала бедствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что возгорание на буксире «Григорий Линцов» было ликвидировано благодаря услугам ФГБУ «Морспасслужба». Как указывает ответчик, к прибытию спасательных судов истца возгорание уже было ликвидировано естественным путем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по ликвидации непосредственно возгорания на судне, суд апелляционной инстанции полагает неверным отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 343 КТМ РФ в случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 КТМ РФ, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 статьи 343 КТМ РФ.

В соответствие с вышеуказанной статьей расходами спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при осуществлении спасательной операции, и справедливая плата за оборудование и персонал, фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 342 КТМ РФ.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 01.08.2022, буксировку судна осуществлял истец своими силами.

Согласно представленному истцом расчету стоимость услуг по буксировки суда составляет 2 356 729,67 руб. (пояснения от 25.05.2022).

Указанный расчет не принимается апелляционным судом, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несению указанных в расчете расходов, не представлено документов, на основании которых применены соответствующие расценки, включающие затраты на оплату труда, налоги, страхование, амортизацию, накладные расходы, общехозяйственные расходы, плановую прибыль и т.д.

Ответчиком представлен контррасчет стоимости буксировки судна, составленный на основании запросов в ООО «Гидра», ООО «АН-Марии», ООО «Форвард-Юг». Так, согласно расчету ответчика усредненное значение рыночной стоимости услуг буксировки составляет 767 025,87 руб. (пояснения от 30.06.2022).

Так, согласно письму ООО «Гидра» от 27.06.2022 стоимость услуг по буксировки судна «Григорий Линцов» составляет 900 000 руб.

Согласно письму ООО «АН-Марии» от 29.06.2022 стоимость буксировки составляет 980 000 руб.

Согласно письму ООО «Форвард-Юг» от 29.06.2022 стоимость буксировки составляет 421 077,60 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания стоимости услуг буксировки в размере 767 025,87 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2020 по 09.03.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в соответствии с разделом 5 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от общей суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования

С учетом согласованного сторонами графика платежей, принимая во внимание, что фактически услуги по буксировки судна являются завершающими при оказании истцом аварийно-спасательных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.02.2021 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 31.03.2022 (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022) в размере 324 451,94 руб. Поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию неустойка в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу№ А32-12353/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 767 025,87 руб., неустойку за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 324 451,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 10 651,34 руб.

Продолжить начисление пени на непогашенную сумму долга в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с момента окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиР.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник