Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А63-3590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», село Константиновское Петровского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края, г. Светлоград,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово,

о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 036V12160001566 в части, обязании возвратить излишне уплаченные суммы платежей в пенсионный фонд,

при участии представителей заявителя - ФИО2, доверенность № 5 от 03.03.2017, ФИО3 по доверенности № 6 от 27.07.2017, ФИО4 по доверенности от 07.09.2017 № 8, ФИО5 по доверенности от 03.05.2017 № 4,

представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края – ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 № 08-29/01,

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – заявитель, ООО «Хлебороб», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю (далее – второе заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения УПФР по Петровскому району Ставропольского края № 036V12160001566 от 15.12.2016 незаконным в части занижения базы для начисления страховых взносов за питание работников в производственной столовой ООО «АПК «Агростандарт» на сумму 4 634 034, 24 руб.; привлечения ООО АПК «Агростандарт» к ответственности, предусмотренной абз. 3. ст. 17 и ч. 1 ст. 47 ФЗ № 212 «О страховых взносах в ПФРФ, ФФСС РФ, ФФОМС и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» по факту льготного питания работников общества, в виде недоимки в сумме 1172 659,22 руб. (1180659,22 минус 8 000,00 руб. - недоимка по премиям и материальной помощи), штрафа в сумме 284160,04 руб. (285 760,04 минус 1600,00 - штраф на сумму недоимки по премиям и материальной помощи), начисления пени по состоянию на 31.12,2015 на сумму 162 446,48 руб., фактически оплачено по требованию № № 036S01160536071 от 30.12.2016, 311880,89 (314 428,14 минус 2 547,25 руб. - пени на сумму недоимки по премиям и материальной помощи); об обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, возвратить уплаченные ООО «АПК «Агротапдарт» в соответствии с требованием № 036S01160536071 от 30.12.2016 денежные средства в сумме 1719 072,98 руб., в том числе недоимку -1172 659,22 руб., штраф - 234 531,87 руб., и пени - 311880,89 руб. (уточненные требования).

Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края в части привлечения ООО «АПК «Агростандарт» к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) (организация льготного питания работников) и абзаца 3 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (представление недостоверных сведений персонифицированного учета в части указания сумм, начисленных страховых взносов) в виде: недоимки в сумме 1 172 755,22 руб., в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 929 786,7 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 56 056,75 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 186 911, 77 руб., штрафа в сумме 283 843,04 руб., в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 185 957,36 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 11 211,35 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 37 382,16 руб., пени в сумме 160 967,67 руб. в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 124 237,57 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 12 302,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 24 424,90 руб., штрафа предусмотренного абз. 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ в сумме 49 292, 17 руб.; а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю, осуществить возврат ООО «Хлебороб» (правопреемнику ООО АПК «Агростандарт»), излишне взысканные в соответствии с требованием № 036S01160536071 от 30.12.2016 суммы недоимки -1 172 755,22 руб., штрафа - 234 550,87 руб., и пени – 311879,28 руб. (с учетом пеней, начисленных за период с 31.12.2015 по 20.12.2016).

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий заявителя на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования ООО «Хлебороб» приняты к рассмотрению.

Заявленные требования мотивированы тем, что пенсионный фонд при вынесении решения необоснованно включил в базу для исчисления страховых взносов сумму 4 634 034,24 руб. за питание работников в производственной столовой ООО «АПК «Агростандарт». По мнению заявителя, продажа обществом обедов по льготной цене работникам не относится к оплате труда, не связана с выполнением своих трудовых обязанностей. Оплата питания работников по льготной цене в столовой предприятия не связана и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенных в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что обществом необоснованно не включены в объект обложения страховыми взносами суммы разницы между фактической и льготной стоимостью питания работников, поскольку данные выплаты являются выплатами, произведенными в пользу конкретных работников в натуральной форме.

Налоговый орган согласно отзыву заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, в нем изложенным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «АПК «Агростандарт» (правопреемником которого является ООО «Хлебороб») был зарегистрирован в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края в качестве плательщика страховых взносов и являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В ходе проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО «АПК «Агростандарт» пенсионным фондом выявлено занижение базы начисления страховых взносов за 2013-2015 годы на сумму 4 634 034, 24 руб. за питание работников в производственной столовой.

Данное деяние повлекло неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы дня начисления страховых взносов и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края 22 ноября 2016 года составлен акт выездной проверки № 036V10160002272.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 22.11.2016 № 036V10160002272 начальником государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края 15.12.2016 вынесено решение №036V12160001566, в соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 180 659,22 руб.

Кроме того, страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде начисления штрафа в размере 236 131,87 руб., по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 49 628,17 руб., начислены пени в размере 162 446,48 руб.

Пенсионным фондом 30 декабря 2016 года в адрес заявителя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам в размере 1 180 659,22 руб., пени в размере 314 428,14 руб. и штрафа в размере 236 131,87 руб.

Указанная сумма полностью уплачена заявителем в бюджет, о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.01.2017 №№ 297, 298, 299, 301, 302, 300, 293, 296, 294.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы страхователя в части в части привлечения ООО «АПК «Агростандарт» к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» (организация льготного питания работников) и абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ) (представление недостоверных сведений персонифицированного учета в части указания сумм, начисленных страховых взносов) в виде: недоимки в сумме 1 172 755,22 руб., в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 929 786,7 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 56 056,75 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 186 911, 77 руб., штрафа в сумме 283 843,04 руб., в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 185 957,36 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 11 211,35 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 37 382,16 руб., пени в сумме 160 967,67 руб. в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 124 237,57 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 12 302,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 24 424,90 руб., штрафа предусмотренного абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в сумме 49 292, 17 руб.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

В ходе проведения выездной проверки пенсионный фонд пришел к выводу о том, что обществом занижена база для начисления страховых взносов за 2013-2015 годы на общую сумму 4 666 034,24 руб. в том числе: 17 000 руб. - премия ФИО7 за победу в выставке племенных животных, 15 000 руб. – сумма материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающая 4 000 руб. на одного работника, 4 634 034,24 руб. – питание работников в производственной столовой.

В то же время обществом заявлено об оспаривании решения пенсионного фонда в части занижения базы, облагаемой страховыми взносами на сумму 4 634 034, 24 руб., доначисления страховых взносов на указанную сумму на общую сумму 1 172 755,22 руб., начисления пени за неуплату страховых взносов на общую сумму 160 967,67 руб., привлечения страхователя к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов, в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 283 843,04 руб. и штрафа предусмотренного абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в размере 49 292,17 руб.

Расхождений в отношении суммы базы, облагаемой страховыми взносами, размера доначисленных и страховых взносов, суммы пени и суммы штрафных санкций у сторон не имеется.

Как видно из материалов дела основанием для увеличения страховой базы пенсионным фондом послужило установление пенсионным фондом социального страхования факта занижения обществом базы для начисления страховых взносов на сумму выплат по листкам.

При рассмотрении настоящего делу суд принимает во внимание тот факт, что взыскание страховых взносов во внебюджетные фонды регулировалось до 01.01.2017 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу статьи 25 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5 ст. 25 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6 ст. 25 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (ч. 1 ст. 8 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала отчетного периода по истечении каждого календарного месяца.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, связанные с особыми условиями труда, выплачиваемые согласно статье 129 ТК РФ и являющиеся элементами оплаты труда; компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие расходы производятся за счет средств работодателя.

В рассматриваемом случае обществом организовано питание сотрудникам предприятия по льготной цене.

Предоставление льготного питания оформлено приказом генерального директора об установлении цены реализации 1 столового обеда для работников предприятия в размере 30 руб.

Проанализировав указанный приказ, суд приходит к выводу о том, что обеспечение сотрудников льготным питанием не являлось вознаграждением за труд, поскольку не зависело от результата труда или квалификации работников общества, от трудового вклада конкретных работников, сложности, количества (качества) выполняемой работы, периода трудового стажа. При этом оплата питания производится в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности.

Таким образом, предоставление сотрудникам льготного питания непосредственно не связано с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют нерегулярный характер, поскольку согласно представленным платежным ведомостям и ведомостям по столообедам количество сотрудников, осуществлявших питание в каждый месяц, является неодинаковым.

Спорные выплаты не связаны с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, следовательно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенное в статье 164 ТК РФ.

Выплаты социального характера, основанные на локальном нормативном акте работодателя, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В рассматриваемом случае обеспечение работников льготным питанием носит социальный характер, не является стимулирующим, не зависит от квалификации работников и от результата труда, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Таким образом, поскольку обеспечение работников льготным питанием не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, такая оплата в силу прямого указания в пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом приведенных выше норм, обеспечение работников льготным питанием относится к необлагаемым выплатам согласно статье 9 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Хлебороб», в связи с чем признает недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края в части привлечения ООО «АПК «Агростандарт» к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» (организация льготного питания работников) и абзаца 3 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (представление недостоверных сведений персонифицированного учета в части указания сумм, начисленных страховых взносов) в виде: недоимки в сумме 1 172 755,22 руб., в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 929 786,7 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 56 056,75 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 186 911, 77 руб., штрафа в сумме 283 843,04 руб., в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 185 957,36 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 11 211,35 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 37 382,16 руб., пени в сумме 160 967,67 руб. в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 124 237,57 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 12 302,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 24 424,90 руб., штрафа предусмотренного абз. 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ в сумме 49 292, 17 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу сторами проведена сверка начисленных по решению и взысканных на основании выставленных требований сумм взносов, пени, штрафа. В суд представлены доказательства исполнения обществом требования об уплате страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 929 786,7 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 56 056,75 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 186 911, 77 руб., штрафа в сумме 283 843,04 руб., в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 185 957,36 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 11 211,35 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 37 382,16 руб., пени в сумме 160 967,67 руб. в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 124 237,57 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 12 302,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 24 424,90 руб. в бюджет Пенсионного фонда, что подтверждено представителем пенсионного фонда и не опровергнуто налоговым органом.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в котором указано на с передачу налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (правопреемнику ООО АПК «Агростандарт»), излишне взысканные в соответствии с требованием № 036S01160536071 от 30.12.2016 суммы недоимки в размере 1 172 755,22 руб., штрафа - 234 550,87 руб. и пени – 311 879,28 руб. (с учетом пеней, начисленных за период с 31.12.2015 по 20.12.2016).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платёжное поручение от 13.03.2017 № 2373).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагается на пенсионный фонд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования», Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края в части привлечения ООО «АПК «Агростандарт» к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» (организация льготного питания работников) и абзаца 3 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (представление недостоверных сведений персонифицированного учета в части указания сумм, начисленных страховых взносов) в виде:

недоимки в сумме 1 172 755,22 руб., в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 929 786,7 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 56 056,75 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 186 911, 77 руб.,

штрафа в сумме 283 843,04 руб., в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 185 957,36 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 11 211,35 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 37 382,16 руб.,

пени в сумме 160 967,67 руб. в том числе по страховым взноса на страховую часть трудовой пенсии 124 237,57 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 12 302,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС 24 424,90 руб.,

штрафа предусмотренного абз. 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ в сумме 49 292, 17 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю, осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», село Константиновское Петровского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> (правопреемник ООО АПК «Агростандарт»), излишне взысканных в соответствии с требованием № 036S01160536071 от 30.12.2016 сумм недоимки -1 172 755,22 руб., штрафа - 234 550,87 руб., и пени – 311879,28 руб. (с учетом пеней, начисленных за период с 31.12.2015 по 20.12.2016).

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края, г. Светлоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», село Константиновское Петровского района Ставропольского края 3000 руб. судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова