Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А21-1935/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 февраля 2020 года

Дело №А21-1935/2019-12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38874/2019) Рощупкиной Нелли Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по обособленному спору № А21-1935-12/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению Рощупкиной Нелле Михайловне денежных средств в размере 55 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Ирины Викторовны;



установил:

Штефанова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Осиповой Ирины Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 заявление Штефановой Е.Н. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019 в отношении Осиповой И.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович 26.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Осиповой И.В. в пользу Рощупкиной Нелли Михайловны денежных средств в размере 55 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 заявление финансового управляющего Федорова С.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Штефанова Е.Н.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности.

В апелляционной жалобе Рощупкина Н.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 по обособленному спору № А21-1935-12/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что она не являлась стороной по оспариваемой сделке, а также на то, что Штефанова Е.Н., после привлечения её в качестве третьего лица, не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник в период подозрительности с 17.05.2018 по 14.06.2018 перевел со своего счета в пользу Рощупкиной Н.М. денежные средства на общую сумму 55 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Согласно пояснениям Рощупкиной Н.М. денежные средства в размере 55 000 руб. были переведены по устной просьбе Штефановой Е.Н. Ответчик указала, что Штефанова Е.Н., мотивируя тем, что её карта заблокирована, в связи с чем ее дебитор не может перевести ей денежные средства, попросила Рощупкину Н.М. провести транзакции через её карту и передать ей денежные средства. По каким основаниям и от кого должны были поступить денежные средства ответчик не уточняла. Рощупкина Н.М. также указала, что Штефанова Е.Н. является подругой должника и когда у Осиповой И.В. возникали финансовые трудности, Штефанова Е.Н. одалживала ей денежные средства.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств от должника, или предоставления встречного исполнения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Рощупкина Н.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой является период ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена с 17.05.2018 по 14.06.2018, то есть в течение одного года до принятия определением от 18.02.2019 к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Ответчик указанный факт не опровергает.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами. Данный факт подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями суда первой инстанции о включении требований ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ БАНК» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик в момент совершения оспариваемой сделки знала о тяжелом финансовом состоянии должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Однако ответчик не представил доказательств встречного представления должнику на сумму полученных денежных средств.

В своих пояснениях, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 55 000 руб. были переданы Штефановой Е.Н.

В то же время каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, документов, подтверждающих факт передачи денежных средств Штефановой Е.Н., в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику, или предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 55 000 руб.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что Штефанова Е.Н., после привлечения её в качестве третьего лица, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения обособленного спора, судом апелляционной инстанции признается несоответствующим материалам дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление № 23603542571734, направленное в адрес Штефановой Е.Н., содержащее подпись лица, получившего судебную корреспонденцию. Таким образом, Штефанова Е.Н. считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о проведении судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Штефанова Е.Н., будучи заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Осиповой И.В., была обязана отслеживать информацию о движении дела о банкротстве притом, что общедоступные сведения о принятии судебных актов и процессуальных действиях арбитражного суда были размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по обособленному спору № А21-1935-12/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков