Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А74-4686/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4686/2018
г. Красноярск
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис»: Брагина Р.В., представителя по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

ответчика - Мирановского Константина Павловича, паспорт;

от ответчика: Костючкова Е.В., представителя по доверенности от 05.05.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» октября 2018 года по делу № А74-4686/2018, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» (ИНН 1901050320, ОГРН 1021900535590, далее также - ООО «ДСУ «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Мирановскому Константину Павловичу о взыскании 365 212 рублей 30 копеек убытков.

Решением суда от 26.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка факту направления генеральным директором поступающих в течение 2016 года денежных средств на выплату денежных поощрений (премий) работникам на общую сумму 929 155 рублей 16 копеек, которые, по мнению апеллянта, могли быть направлены на своевременную уплату налогов.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что уклонение от уплаты налогов со стороны ООО «ДСУ «Сервис» носило систематический характер, и генеральный директор знал о данном факте, однако никаких мер, направленных на погашение задолженности не предпринимал. Документы, свидетельствующие об обращении в налоговый орган в целях получения отсрочки либо рассрочки уплаты налога во избежание начисления штрафов и пени, ответчиком представлены не были.

Бездействие, выразившееся в систематическом уклонении от уплаты налогов, повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций налогового органа. При этом основную сумму начисленной налоговым органом неустойки повлекла за собой неуплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Нарушения налогового законодательства, повлекшие для общества обязанность по выплате штрафа и пеней, являются прямым следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика в период исполнениям им функций генерального директора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.02.2019.

Определением от 19.02.2019 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Судом установлено, что к судебному заседанию от истца поступил частичный отказ от исковых требований.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований, просил принять отказ ООО «Дорожно-строительное управление «Сервис» от иска в части взыскания убытков в сумме 105 118 рублей 06 копеек, указав, что указанная сумма санкций начислена налоговым органом за период после увольнения ответчика с должности директора ОО «Дорожно-строительное управление «Сервис», то есть после 10.02.2017. В этой части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2018 истец просит отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 105 118 рублей 06 копеек изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «Дорожно-строительное управление «Сервис» Брагиным Р.В., действующим на основании доверенности от 25.12.2018. Полномочие на отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 105 118 рублей 06 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по требованию суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе с расчетом санкций по каждому налогу (пени и штрафа) по состоянию до 10.02.2017 (до момента увольнения ответчика). К дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо ООО «Дорожно-строительное управление «Сервис» от 28.11.2019 №11 в адрес МИФНС России №1 по РХ, ответ МИФНС России №1 по РХ от 07.02.2019 №ВС-09-15/01333, с приложенными к нему требованиями (решениями) от 17.01.2017№ 511626, от 09.02.2017 № 512135, от 10.03.2017 № 546728, от 27.06.2017 № 33920, от 08.04.2017 № 573824, от 08.04.2017 № 133208, от 24.04.2017 № 575598, от 28.04.2017 № 575711, от 06.05.2017 № 575889, от 15.09.2017 № 34716, от 15.09.2017 № 34715, от 21.07.2017 № 589240, от 18.10.2017 № 137975, от 06.09.2017 № 40235 и расчеты пени (штрафов) с указанием периода и суммы начисления по каждому требованию (решению).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности требования истца о причинении обществу убытков виновными действиями ответчика, а также для проверки обоснованности расчета размера предъявленных к взысканию убытков суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить представленные истцом документы к материалам дела. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; возражений по существу расчета исковых требований, представленного истцом суду апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Дорожно-строительное управление «Сервис» создано 26.02.2001, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 102 190 053 55 90. Основным видом деятельности общества является производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, производство битумных смесей, строительство мостов и тоннелей.

Согласно документам, представленным ООО «Дорожно-строительное управление «Сервис», Мирановский К.П. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) в период с 16.05.2014 по 10.02.2017 (приказ о приеме на работу от 16.05.2014, трудовой договор от 16.05.2014, приказ о расторжении трудового договора от 10.02.2017).

В период с 19.01.2017 по 18.10.2017:

платежным поручением от 19.01.2017 № 25 оплачено 220,24 рублей пени в погашение требования МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 511626 за нарушения, допущенные при уплате НДС в 3 квартале 2016 года;

инкассовым поручением от 24.03.2017 № 30 с расчетного счета общества списано 10 435,49 рублей пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 24.03.2017 № 212223 (требование № 512135) за нарушения, допущенные при уплате НДС, налога на прибыль, транспортного налога в 2016 - 1 кв. 2017 года;

инкассовым поручением от 28.03.2017 № 305 с расчетного счета общества списано 1 379,71 рублей пени по требованию ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия от 21.02.2017 № 1901010004 за нарушения, допущенные при уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017;

инкассовыми поручениями от 17.04.2017 №№ 15, 17, 19 с расчетного счета общества списано 1583,39 рублей, 1698,53 рублей, 2465,39 рублей пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 17.04.2017 № 213993 (требование № 546728) за нарушения, допущенные при уплате НДС, НДФЛ, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога в 2016 - 1 кв. 2017 года;

инкассовым поручением от 24.05.2017 № 762 с расчетного счета общества списано 24 422,87 рублей пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 24.05.2017 № 175321 за неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.01.2017 № 014S01170001822;

инкассовым поручением от 19.05.2017 № 8 с расчетного счета общества списано 1 485,73 рублей пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 19.05.2017 № 216434 (требование № 573824) за нарушения, допущенные при уплате НДС, НДФЛ в 2016 году;

инкассовыми поручениями от 19.05.2017 №№ 10, 11 с расчетного счета общества списано 1 780,45 рублей и 698,19 рублей пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 19.05.2017 № 216435 (требование № 133208) за нарушения, допущенные при уплате транспортного налога, земельного налога в 2016 году;

платежным поручением от 30.05.2017 № 76 оплачено 154 816,60 рублей штрафа за неуплату НДФЛ во втором квартале 2016 года по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 29.03.2017 № 38954;

инкассовыми поручениями от 12.06.2017 №№ 289, 290 с расчетного счета общества списано 716,73 рублей и 75,78 рублей пени по требованию МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 575598) за нарушения, допущенные при уплате налога на имущество и НДФЛ в 2016 году;

инкассовым поручением от 12.06.2017 № 292 с расчетного счета общества списано 286,30 рублей пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 12.06.2017 № 223147 (требование № 575711) за нарушения, допущенные при уплате страховых взносов с 01.01.2017 года;

инкассовым поручением от 16.06.2017 № 89 с расчетного счета Общества списано 3 259,69 рублей пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 16.06.2017 № 223794 (требование № 575889) за нарушения, допущенные при уплате НДФЛ в 1кв. 2017 года;

платежными поручениями от 20.06.2017 №№ 92, 93 оплачено 6376,14 рублей и 27,01 рублей пени по страховым взносам в ПФР по доп. тарифу на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 по требованию МИФНС России № 1 по Республике Хакасия №014S01170001822;

инкассовым поручением от 07.08.2017 № 122 с расчетного счета общества списано 38 704,15 рублей штрафа за неисполнение требования МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 27.06.2017 № 33920;

платежным поручением от 11.09.2017 № 153 оплачено 5368,80 рублей штрафа за неуплату НДС в четвертом квартале 2015 года по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 06.09.2017 № 40235;

платежным поручением от 05.10.2017 № 162 оплачено 23 383,05 рублей штрафа за неуплату НДФЛ по требованию МИФНС России № 1 по Республике Хакасия №34715;

платежным поручением от 05.10.2017 № 163 оплачено 15 541,08 рублей штрафа за неуплату НДФЛ в четвертом квартале 2016г. по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 26.07.2017 № 39948 (требование № 34716);

платежным поручением от 28.11.2017г. № 198 оплачено 7 832,60 рублей штрафа за неуплату НДФЛ в первом квартале 2017г. по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 28.09.2017г. № 40585 (требование № 35434);

платежным поручением от 07.11.2017 № 168 оплачено 2 561,96 рублей пени по страховым взносам в ПФР на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 по требованию МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 137975;

платежным поручением от 28.11.2017 № 199 оплачено 314 рублей штрафа за неуплату транспортного налога в 2016 году по требованию МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 35433;

платежными ордерами от 17.10.2017 и 03.11.2017 № 271883, инкассовым поручением от 13.10.2017 № 271884 оплачено 39 778,42 рублей пени за неуплату страховых взносов в ПФР и ФОМС в четвертом квартале 2016 - 1 квартале 2017 года по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 13.10.2017 № 190297 (требование № 589240);

инкассовым поручением от 18.10.2017 № 702019 с расчетного счета общества списано 20 000 рублей штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за июль, август, сентябрь 2016 года по судебному приказу Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2017 по делу № А74-8927/2017.

Из требований об уплате налогов и сборов, решений о привлечении к налоговой ответственности следует, что со стороны общества имело место неуплата или нарушение сроков перечисления налогов и обязательных платежей в негосударственные фонды.

Полагая, что действиями / бездействием ответчика обществу причинены убытки в виде начисленных и уплаченных пеней и штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное перечисление налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды было обусловлено тяжелым финансовым положением общества, что свидетельствует об отсутствии вины руководителя, на основании чего пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются утрата имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины директора в причинении убытков, полагая, что судом не учтено следующее.

Предметом спора являются убытки в связи с неоплатой и нарушениями, допущенными при оплате следующих налогов и обязательных платежей: транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, причем значительная часть пени начислена в связи с неоплатой НДФЛ.

Следует учитывать, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «ДСУ «Сервис» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлено, что за ведение дел в организации отвечает ее руководитель, он также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Положения указанной статьи Закона корреспондируют пункту 10.6 устава, согласно которому директор общества организует бухгалтерский учет и отчетность.

С учетом изложенного, Мирановский К.П. как директор ООО «ДСУ «Сервис», допускающий нарушения налогового законодательства, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

Материалами дела, в том числе решениями налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения подтверждено удержание ООО «ДСУ «Сервис», выполняющим функции налогового агента, НДФЛ в период 2016 - 2017 годов и не перечисление его в бюджет.

Неуплата упомянутого налога в установленные сроки повлекла начисление ООО «ДСУ «Сервис» в период 2016-2017 годов пени и штрафов в общем размере 201 573 рублей и привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 75 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае в период исполнения Мирановским К.П. обязанностей директора ООО «ДСУ «Сервис» не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, что привело к неблагоприятным финансовым последствиям в виде начисления штрафа и пени. Удержание НДФЛ из доходов работников и несовершение действий по перечислению налога в бюджет осуществлялись данным обществом под руководством Мирановского К.П.

Выводы суда первой инстанции о невиновности руководителя в неуплате НДФЛ по мотиву отсутствия у общества денежных средств в спорный период, сделаны без учета особой правовой природы этого налога и установленного факта его удержания должником из заработной платы налогоплательщиков.

Данные денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 14.08.2017 по делу №А78-10358/2015, от 25.01.2017 №78-6638/2014.

Материалами дела также подтверждается нарушение обязательств по оплате иных обязательных платежей и сборов, что повлекло начисление пени и штрафов в общем размере 58 520 рублей 91 копейки.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение налоговых обязательств при осведомленности об их существовании и наличии возможности погашения, являлось разумным и добросовестным, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае надлежащего исполнения Мирановским К.П. возложенных на него обязанностей общество имело реальную возможность не допустить просрочки по уплате НДФЛ и иных налогов и сборов, а равно своевременно уплатить их в целях недопущения привлечения организации к налоговой ответственности, однако Мирановским К.П. необходимых, своевременных и достаточных мер предпринято не было.

Принимая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции учитывал наличие у общества в 2016-2017 годах прибыли.

Однако с учетом правовой природы ответственности единоличного исполнительного органа, сам по себе рост финансовой прибыли общества не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков при наличии установленных фактов незаконных действий директора, повлекших для юридического лица негативные последствия.

Кроме того, бездействие директора, выразившееся в неуплате в срок налогов и обязательных платежей в условиях работы предприятия с прибылью, является очевидно неразумным.

Возражения ответчика о том, что в спорный период у общества было недостаточно денежных средств для полного погашения всех обязательств общества в связи с регулярной неоплатой выполненных обществом работ и оказанных услуг по государственным и муниципальным контрактам бюджетными организациями города Абакана и Республики Хакасия, не могут быть признаны коллегией судей как объективная причина неоплаты налогов, свидетельствующая об отсутствии вины директора.

Более того, о том, что общество в лице директора Мирановского К.П. имело реальную возможность своевременно уплачивать налоги и иные обязательные платежи, свидетельствуют факты выплаты Мирановским К.П. сотрудникам общества ежемесячных премий на протяжении всего 2016 года (за исключением апреля и июля месяцев), тогда как в приоритете должна быть обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей.

В связи с изложенным коллегия судей считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в пределах разумного риска, а также о том, что его действия были совершены в интересах юридического лица и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, на сохранение платежеспособности предприятия.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции (со ссылкой на решения налогового органа), факт тяжелого материального положения общества, длящегося с 2015 года, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Результатом непринятия Мирановским К.П. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ДСУ «Сервис» необходимых мер к надлежащему исполнению руководимым им обществом вышеуказанных обязательств явилось привлечение общества к налоговой ответственности и увеличение тем самым задолженности общества, что противоречит интересам последнего и требованиям разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя ООО «ДСУ «Сервис» ответственности в виде взыскания убытков: совершение Мирановским К.П. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В связи изложенным требование ООО «ДСУ «Сервис» о взыскании с Мирановского К.П. (с учетом частичного отказа истца от иска) убытков подлежит удовлетворению в сумме 260 094 рублей 24 копеек (за период исполнения Мирановским К.П. обязанностей директора общества с 2016 года по 10.02.2017 включительно).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в связи с предоставлением ему отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» от иска в части взыскания убытков в сумме 105 118 рублей 06 копеек. В этой части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» октября 2018 года по делу № А74-4686/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» октября 2018 года по делу № А74-4686/2018 в оставшейся части отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Мирановского Константина Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» (ИНН 1901050320, ОГРН 1021900535590) убытки в сумме 260 094 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Мирановского Константина Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8202 рублей за рассмотрение иска.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.В. Петровская



Д.А. Усипова