Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А28-6286/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6286/2024
г. Киров
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2024, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УФА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2025 по делу № А28-6286/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом УФА»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УФА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество)

обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом УФА» (далее – Торговый дом) о взыскании 617 500 рублей задолженности по договору поставки от 22.01.2024 № 2201/24.

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил обязать Общество:

устранить все возникшие недостатки, а именно: разрыв соединительного сварочного шва в ограничителе бревна на приемной бревнотаски, зацеп бревна и остановка линии при соединении разобщителя бревен и бревнотаски приемной, одновременная подача двух бревен на разобщителе бревен при невыдержанности длины гребенки (зацепа), неправильное расположение редуктора на приемной бревнотаски, задевание конструкций при сбросе бревна, монтаж бункера для удаления коры в транспортер, провис и застревание цепи подачи плавающего стола;

проложить заземление и вводный кабель, заменить основные коммутационные аппараты на Шнайдер электрик, доделать работы по покраске оборудования;

заменить вышедшие из строя части оборудования: двигатель подачи плавающего стола;

возложить обязанность провести пуско-наладочные работы по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Торговый дом с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно проигнорировал доводы Торгового дома об имеющихся недостатках оборудования, не принял во внимание заключение специалиста ООО «Вологдастанкопром» ФИО3 и фотографии, сделанные в ходе осмотра оборудования специалистом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при выполнении монтажных и пусконаладочных работ на электрооборудовании подлежат обязательному применению Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204. Заявитель жалобы обращает внимание, что факт выполнения Обществом работ и передачи результата работ заказчику документально не подтвержден.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Торгового дома не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между Обществом (поставщик) и Торговым домом (заказчик) был заключен договор поставки № 2201/24.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику оборудование: окорочная линия Valon Копе 26М (эконом) в комплекте единиц, указанных в приложении № 1 к договору, и осуществить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар и услуги согласно условиям договора (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость оборудования составляет 8 302 000 рублей, стоимость услуг по его монтажу и пуско-наладке – 650 000 рублей. В связи с предоставлением скидки общая стоимость оборудования (с учетом стоимости услуг по монтажу и пуско-наладке) составила 8 504 000 рублей (пункт 1.1 - 2 приложения № 1 к договору).

В пункте 2.3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты оборудования и услуг:

- аванс в размере 70% от стоимости товара - 5 520 830 рублей в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 30% от стоимости товара - 2 366 070 рублей в течение 2 рабочих дней после осмотра товара и подписания акта приема-передачи товара;

- третий платеж в размере 50% от стоимости услуг - 308 750рублей в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем письменного уведомления о готовности площадки для оказания услуг со стороны заказчика;

- четвертый платеж в размере 50% от стоимости услуг - 308 750 в течение 2 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на оборудование устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами универсального передаточного документа.

Товарная накладная от 07.02.2024 № 1 о передаче оборудования заказчику, универсальный передаточный документ от 18.03.2024 № 1, акт о выполнении работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ от 18.03.2024 № 2, Торговым домом не подписаны.

Торговым домом факт поставки оборудования не оспаривается.

Общество считает, что в полном объеме и в согласованные сроки выполнил обязательства по договору, как в части поставки оборудования, так и в части услуг по его монтажу и пуско-наладке.

В связи с отсутствием оплаты услуг по его монтажу и пуско-наладке, 10.04.2024 Обществом в адрес Торгового дома направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Торговый дом считает, что товар имеет недостатки, услуги по его монтажу и пуско-наладке выполнены некачественно.

02.07.2024 в адрес Общества была отправлена соответствующая претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 2, 3 статьи 421, пунктом 5 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 470, пунктами 1, 2 статьи 475,

пунктом 1 статьи 476, статьей 506, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Торговым домом не представлено доказательств некачественного выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, доказательств относительно момента и причины возникновения недостатков оборудования; Торговый дом необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что

недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Торговый дом ссылается на то, что оборудование было поставлено ненадлежащего качества, работы по монтажу оборудования были выполнены ненадлежащим образом, а именно: разрыв соединительного сварочного шва в ограничителе бревна на приемной бревнотаски, зацеп бревна и остановка линии при соединении разобщителя бревен и бревнотаски приемной, одновременная подача двух бревен на разобщителе бревен при невыдержанности длины гребенки (зацепа), неправильное расположение редуктора на приемной бревнотаски, задевание конструкций при сбросе бревна, монтаж бункера для удаления коры в транспортер, провис и застревание цепи подачи плавающего стола. Торговый дом просит обязать Общество проложить заземление и вводный кабель, заменить основные коммутационные аппараты на Шнайдер электрик, доделать работы по покраске оборудования; заменить двигатель подачи плавающего стола.

В подтверждение заявленных требований Торговый дом представило заключение специалиста ООО «Вологдастанкпром».

Исследовав и оценив заключение специалиста, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что ни заключением специалиста, ни другими доказательствами по делу не подтверждается поставка оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ ненадлежащего качества ввиду следующего.

1. Разрыв соединительного сварочного шва в ограничителе бревна на приемной бревнотаски.

Однако на фотографии в заключении специалиста разрыв сварочных швов отсутствует, судом апелляционной не установлен (страница 8, рисунок 3).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на роторе на боковине имеется трещина. Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя жалобы от 06.10.2025, данный недостаток устранен (страница 15 заключения специалиста, рисунок 15).

2. Зацеп бревна и остановка линии при соединении разобщителя бревен и бревнотаски приемной.

Согласно заключению специалиста и пояснениям заявителя жалобы от 06.10.2025 для ликвидации зацепа бревен при движении, вне заводских условий, между щек на выступающую величину (40 мм) вварены куски профильной трубы 40 х 40 мм. Таким образом, указанный недостаток устранен или отсутствует.

3. Одновременная подача двух бревен на разобщителе бревен при невыдержанности длины гребенки (зацепа).

Согласно заключению специалиста конструктивно неверно выбран угол рабочей части башмаков-толкателей на тяговых цепях ориентировочно в 129° относительно звеньев цепи, что приводило к скатыванию бревен обратно на эстакаду.

Между тем утверждение специалиста об одновременной подачей двух бревен, ничем не подтверждено. В досудебной претензии Торговый дом на указанный недостаток не ссылался. При этом из пояснений сторон следует, что оборудование Торговым домом эксплуатировалось.

Также суд апелляционной инстанции согласен с возражениями Общества о том, что специалист, указывая на неверно выбранный угол, не привел ни одного нормативно-технического документа, который бы регламентировал величину угла.

Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что рабочая часть гребенок дополнительно увеличена по длине на 300 мм вне заводских условий, а тяговые цепи переустановлены таким образом, чтобы рабочей частью башмака-толкателя стала противоположная его грань с углом 99°.

Таким образом, недостаток не подтверждается. 4. Неправильное расположение редуктора на приемной бревнотаски.

Согласно заключению специалиста при монтаже неверно выполнено расположение приводной станции тяговой цепи в задней части транспортера, что приводит к нахождению нижней ветви цепи в напряженном состоянии, а верхней (рабочей) – в свободной. Для правильной работы транспортера приводная станция должна быть располагаться спереди транспортера, а натяжная – сзади, что соответствует компоновочному чертежу «Линии» и паспорту «Транспортера», представленных поставщиком.

Между тем утверждение специалиста о том, что неверное расположение приводной станции тяговой цепи в задней части транспортера приводит к нахождению нижней ветви цепи в напряженном состоянии, а верхней (рабочей) – в свободной, следствием чего является неправильная работа транспортера, документально не подтверждено. Фотография данного недостатка отсутствует. В досудебной претензии Торговый дом на указанный недостаток не ссылался, оборудование эксплуатировал.

Кроме того, в паспортах изделия, представленных в материалы дела, не регламентирован порядок сборки транспортера, в технических характеристиках изображен только рисунок общего вида, недостаток не подтверждается.

5. Задевание конструкций при сбросе бревна.

Согласно заключению специалиста входная часть транспортера не оборудована приемным лотком. За выступающие части косынок крепления сбрасывателя подходящие по конвейеру бревна цепляются торцами и неровности поверхности создавая заторы. Отсутствует ограничитель преждевременного схода бревна напротив сбрасывателя.

Между тем данные утверждения специалиста также документально не подтверждены. В свою очередь Обществом в материалы дела представлена видеозапись процесса работы оборудования, сделанная в период пусконаладочных работ, из которой не усматривается, что при сбросе бревна происходит задевание конструкций.

Кроме того, ни в приложении № 1 к договору, ни в паспортах изделий в комплекте бревнотаски лоток не указан. Следовательно, заявленный недостаток не подтвержден.

6. Монтаж бункера для удаления коры в транспортер, провис и застревание цепи подачи плавающего стола.

Согласно заключению специалиста приемная горловина транспортера, расположенная непосредственно под окорочным станком, имеет слишком пологий угол наклона боковых стенок, что приводит к «зависанию» измельченной коры в горловине торможению и остановке конвейера. Тяговая цепь в месте нижнего «перелома» транспортера при работе периодически «наскакивает» своим шарниром на прижим, что приводит к остановке конвейера. При монтаже и пуско-наладке неверно выбрана высота установки транспортера удаления отходов относительно «нулевой точки» (земли). Нижняя горизонтальная ветвь транспортера установлена на высоте не более 100 мм над землей, что приводит к образованию под ней, особенно в зимнее время, смерзшейся массы остатков коры. Недостаточная высота установки нижней горизонтальной ветви транспортера над землей не позволяет оперативно удалять из-под нее накопившийся мусор, что приводит к торможению и остановке конвейера. Согласно рекомендации специалиста следует изготовить приемный бункер транспортера удаления отходов с более крутым углом наклона стенок.

Между тем как утверждает Общество и не опровергнуто Торговым домом конфигурация оборудования была согласована с заказчиком. Специалист фактически предлагает изготовить приемный бункер иной конфигурации.

7. Проложить заземление и вводный кабель, заменить основные коммутационные аппараты на Шнайдер электрик.

В заключении специалист предлагает для проведения оборудования в работоспособное состояние провести заземление линии согласно требований ПУЭ.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие заземления и вводного кабеля, не представлено. Замеры сопротивления заземления, проверка параметров кабельных линий специалистом не проводились.

Следует отметить, что по условиям договора поставщик обязан передать покупателю универсальный передаточный документ и акт приема-передачи выполненных работ. Вопреки позиции Торгового дома составление и передача поставщиком документов (протоколов приемо-сдаточных испытаний, актов монтажа оборудования, акта замера, документов, фиксирующих проверку и подтверждающих корректности заземления и кабельных линий), условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, в тексте договора и приложения № 1 отсутствует указание на применение Шнайдер электрик. Общество указывает, что требования в части использования аппаратуры Шнайдер электрик в части основных коммутационных устройств исполнены. Данное обстоятельство не опровергнуто Торговым домом. Из пояснений Торгового дома следует, что претензии касаются иной аппаратуры (лист дела 111 оборотная сторона), доказательств согласования исполнения которой Шнайдер электрик не представлено.

8. Доделать работы по покраске оборудования.

Между тем работы по полной окраске оборудования не предусмотрены договором, не доказано Торговым домом, что места, которые он указывает на фотографиях (лист дела 111), подлежали окрашиванию.

При этом из фотографий, представленных в материалы дела, видно, что основное оборудование окрашено.

В претензии недостаток по окрашиванию не заявлен.

Следовательно, не подтверждается, что оборудование передавалось заказчику с недостатком в части окрашивания. Оборудование заказчик эксплуатировал.

Ссылка Торгового дома, что сварочные швы выполнены неаккуратно, носит оценочный субъективный характер. Доказательства того, что была нарушена технология сварки, не представлены.

9. Заменить вышедшие из строя части оборудования: двигатель подачи плавающего стола.

Между тем наличие указанного недостатка не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно заключению специалиста, пояснений Торгового дома, требования основаны на отсутствии дублирующих пружин. Однако Торговый дом поясняет, что они не входили в комплектацию по договору.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки, об устранении которых требует заказчик, не подтверждены доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на малое количество усилителей-образующих отбойника (должно быть втрое больше), на недостаточную толщину листового материала, на то, что приводная и натяжная станция тяговой цепи перепутаны местами, не принимаются, поскольку устранение названных недостатков не является предметом встречного иска. Кроме того, на наличие данных недостатков заявитель жалобы не ссылался в досудебной претензии, а также в обоснование своих возражений на иск.

Поскольку пуско-наладочные работы по договору Обществом произведены, и Торговый дом данное обстоятельство не оспаривает, а ссылается на нарушение качества услуг по пуско-наладке, не подтвержденное доказательствами, как изложено выше, требование Торгового дома о возложении на поставщика обязанности провести пуско-наладочные работы не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства Общества по договору выполнены, суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы Торгового дома о несении им расходов по устранению недостатков подлежат отклонению, так как не подтверждается материалами дела нарушение Обществом обязательств по договору, наличие производственных недостатков, за которые отвечает поставщик. Устранение некоторых недостатков не доказывает, что они носили производственный характер. Требование о взыскании расходов на устранение недостатков Торговым домом не было заявлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2025 по делу № А28-6286/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УФА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова