Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-220102/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-220102/23-113-1778

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 323774600012143)

к ООО «Родина» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 735 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13 октября 2023 г. № 2023-10-13;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 735 000 рублей за фактически выполненные работы по договору от 16 января 2023 г. № 20-453 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 8 февраля 2024 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по Договору в размере 257 990 рублей.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ватага» удовлетворению не подлежит. В нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса истцом не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица. Кроме того, взаимоотношения сторон со своими конттрагентами не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также суд не усматривает оснований для истребования доказательств у ООО «Ватага». Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов о результатах выполнения работ по договору между ООО «Ватага» и ответчиком. Взаимоотношения ответчика со своими контрагентами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, кроме того, сам факт наличия договорных отношений ответчика с ООО «Ватага» истцом не доказан.

.Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса строительных и монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 15 000 000 рублей.

Перечень видов работ, объем, цена за единицу согласованы сторонами в смете на строительные монтажные работы (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что заказчик ежеквартально выделяет подрядчику аванс в размере плановой стоимости квартального объёма работ по Договору.

Ответчик во исполнение условий Договора, 17 января 2023 г. выплатит истцу аванс в размере 3 500 000 рублей.

Согласно п. 7.2 Договора погашение аванса производится при оплате за выполненные работы по каждому предъявленному акту пропорционально стоимости работ, принятых к оплате.

В соответствии с п. 2.4 Договора текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ.

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать их результат заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП), нормативных актов и проектной документации (пункт 3.1 Договора).

Как указывает истец, 15 апреля 2023г. он уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ: демонтаж мягкой кровли, демонтаж кирпичной кладки, демонтаж стяжки пола и демонтаж плит перекрытия.

Согласно доводам истца, он 27 апреля 2023 г. направил ответчику КС-2 и КС-3 на сумму 8 235 000 рублей.

Ответчик направил истцу отказ в приёмке выполненных работ в связи с тем, что объёмы работ, указанные в КС-2 и Кс-3, не соответствуют фактически выполненным, а выполненные – с замечаниями по качеству.

Повторно 23 мая 2023 г. истец направил ответчику фактически выполненные работы, на что ответчик своим ответом от 14 июня 2023 г. № 44 уведомил истца о необходимости прибытия на объект с целью сдачи-приёмки работ.

Как указывает ответчик, истец на совместный осмотр не явился, о направлении своих представителей ответчика не уведомил, запрошенные ответчиком документы также не направил.

В связи с отсутствием истца ответчиком был проведён осмотр объекта выполнения работ, по итогам которого был составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра, подрядчик разобрал кирпичную кладку стен восьмого этажа в осях Д-И - 7-10, в осях Е-Д - 1-3; выполнен демонтаж перекрытий и стяжки пола восьмого этажа в осях Д-И - 7-10, в осях Е-Д - 1-3; демонтаж кирпичной кладки стен седьмого этажа в осях Е-И - 5-10, демонтаж перекрытий и стяжки пола седьмого этажа в осях Е-И - 1-10, демонтаж кирпичной кладки лифтовой части с 7-го этажа, расчистка строительного мусора (площадь 8-го и 7-го этажей).

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с неустранением истцом недостатков, изложенных в ответе на уведомление о приёмке выполненных работ (л.д. 22 т. 1), ответчиком была назначена экспертиза в целях определения объёма и стоимости выполненных истцом работ.

ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ, по результатам которой был составлен акт экспертного исследования от 30 июня 2023 г. № 2332, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 3 218 033 рубля.

Аванс выплачен в размере 3 500 000 рублей.

Таким образом, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму.

При рассмотрении требований встречного иска судом установлено, что доказательств отказа от Договора, его прекращения суду не представлено.

Направление ответчиком истцу соглашения от 16 апреля 2023г. № 20-453 о расторжении Договора не влечёт одностороннего отказа от Договора в порядке статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса, а лишь свидетельствует о намерении заказчика расторгнуть Договора в порядке статьи 453 Гражданского кодекса.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, Договора является действующим, соответственно денежные средства в размере 257 990 рублей находятся у ответчика на договорной основе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев