Постановление от 21 июля 2024 г. по делу № А56-124494/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124494/2023
21 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13838/2024) ООО «Русэкспортуголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-124494/2023, принятое по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Русэкспортуголь» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 415 900 руб. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности вагона № 5990262 согласно акту общей формы № 6340 от 19.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» об объединении дел №А56-124494/2023 и №А56-124464/2023, а также снижении размера неустойки отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

В апелляционной жалобе ООО «Русэкспортуголь», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает, что железнодорожные весы были исправны и масса полувагона, отраженная в железнодорожных документах, соответствовала действительной массе груза, заявленной к перевозке. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора (акты общей формы, об отцепке вагона, об устранении задымления), кроме того отметил, что в случае задымления угля при перевозке, осуществляется его заливка водой, что отражается в актах общей формы; отметил, что увеличение массы возможно в результате его проливки. Апеллянт считает чрезмерным сумму штрафа, заявленную ко взысканию и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик также полагает неправомерным отказа суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А56-124494/2023 и №А56-124464/2023, связанных, по его мнению, между собой.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные позиции сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2023 на основании статьи 23 СМГС на станции Дема КБШ ж.д. проведена контрольная перевеска вагона № 63799274, следовавшего по отправке № 23464080 ФИО1 КЗХ-Ораниенбаум-эксп. ОКТ.

19.06.2023 на основании статьи 23 СМГС на станции Дема КБШ ж.д. проведена контрольная перевеска вагона № 59902262, следовавшем по отправке № 23464080 ФИО1 КЗХ-Ораниенбаум-эксп. ОКТ.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Дема КБШ ж.д. оказалось: вес брутто 97200 кг, тара вагона 24100 кг, нетто 73100 кг, грузоподъемность 69500 кг.

По документу значится вес брутто 93100 кг, тара 24100 кг, нетто 69000 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг. Излишек массы с учетом норм, установленных пунктом 35,4 Приложения 1 к СМГС составляет 3410 кг, превышение грузоподъемности вагона составляет 2910 кг.

По факту контрольной перевески оформлены акт общей формы № 6340 от 19.06.2023, коммерческий акт формы ИНУ-67 №КБШ2301102/184 от 19.06.2023. 30.06.2023 на станции Дема КБШ ж.д. силами представителя грузоотправителя ТОО «Торговый Дом «Майкубен Комир» ФИО2, действующий на основании доверенности №18 от 27.06.2023 исх. №2-3-5/50 от 30.06.2023, производилась отгрузка излишка массы груза в количестве 5650 кг. Отгруженный груз передан представителю грузоотправителя ТОО «Торговый Дом «Майкубен Комир» ФИО2, что подтверждается актом общей формы № 6894 от 30.06.2023.

После отгрузки излишка массы груза, вагон направлен на контрольное взвешивание.

По факту контрольной перевески вагона № 5990262 оказалось: вес брутто 91550 кг, тара вагона 24100 кг, нетто 67450 кг, на что оформлен акт общей формы № 6899 от 30.06.2023.

Размер провозной платы от станции Карталы 1 Эксп ЮУР ж.д. до станции Ораниенбаум-эксп. ОКТ ж.д. (2676 км.) по прейскуранту № 10-01 за действительную перевозимую массу нетто в вышеуказанном вагоне 72410 кг, составляет 83 180 руб.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС с ответчика взыскивается неустойка в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В данном случае истцом начислена неустойка (штраф) в размере 415 900 руб.

Поскольку ответчиком претензия № 19572/КБШТЦФТО от 03.10.2023 об оплате штрафа в добровольном порядке, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом снизил размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных позиций считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава, в частности уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Приложения 1 «Правил перевозок грузов» к СМГС грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли грузоотправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При несоблюдении условий перевозок и несоответствия сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально. В случае если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза, сведением, указанным в транспортной железнодорожной накладной, то, согласно статье 29 СМГС, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии со статьей 31 СМГС уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправители или получатели могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком. Наименование плательщика указано в графе № 23 накладной СМГС.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в графе 20 железнодорожной накладной указано, что погрузка груза осуществлялась отправителем, без участия перевозчика, и без проверки им массы перевозимого груза.

В графе 21 указано, что масса груза производилась по трафарету, а не путём взвешивания, как указывает ответчик.

Доводы ответчика со ссылкой на сертификат о поверке весов № ВР-02/10185533 правомерно отклонен судом первой инстанции, так как груз принят к перевозке 08.06.2023, а поверка весов производилась 27.06.2023, то есть после отправления вагона со станции ФИО1 КЗХ ж.д.

Следовательно, на станции отправления масса груза не взвешивалась, что и явилось причиной неправильности, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, вследствие чего занижен размер провозных платежей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сертификат о поверке весов № ВР-02/10185533, не состоятелен.

Утверждение ответчика о том, что обнаружение излишка груза не связано с искажением сведений в накладной, а увеличение массы груза могло произойти вследствие намокания груза в результате проливки водой для ликвидации задымления, получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как верно отметил суд, довод ответчика носит предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ материалами дела документально не подтвержден.

Кроме того, истец пояснил, что проливка груза в вагоне подразумевает выезд пожарного поезда, что влечёт за собой взыскание расходов за работу пожарного поезда с ответчика. В данном случае пожарный поезд на станции Дёма задействован не был, следовательно, акты общей формы о проливке груза водой не составлялись.

Истец указал, что задымление устраняется путём перелопачивания груза, т.е. перебрасывание с одного места на другое, без его выгрузки, при этом увеличение массы не происходит.

Утверждение Апеллянта о том, что в случае задымления экспортного угля при его перевозке, осуществляется заливка водой со ссылками на нормы права и документы не подтверждено.

При таком положении оснований для истребования дополнительных документов у суда первой инстанции не имелось, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о необоснованности определения размера провозной платы от станции Карталы 1 эксп ЮУР ж.д. до станции Ораниенбаум-эксп. ОКТ ж.д., также не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Пунктом 1.4 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённого Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, установлено, что плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД).

Таким образом, материалами дела: актами общей формы, коммерческим актом, зафиксированы факты искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

При таком положении, действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава.

Ответчик не представил доказательств и не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективных и независящих от него обстоятельствах, не позволяющих ему осуществить досмотр вагона до предъявления его к перевозке с целью проверки достоверности информации, которую он внес в накладную, за правильность которой он расписался и несет ответственность.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу во взыскании отыскиваемого истцом штрафа.

Одновременно ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении размера штрафа, признал его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал заявленную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, и соглашается с выводом суда первой инстанции о его соразмерности допущенному ответчиком нарушению.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел, отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1. указной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Наличие требований, основанных на одной железнодорожной накладной, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-124494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова