Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А27-11686/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-11686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2, доверенность от 20.10.2017г.,

от ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»: ФИО3, доверенность от 25.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» (рег.№07АП-8985/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-11686/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652420, <...>)

(о введении наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский».

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», а именно в размере 46 084 807, 69 рублей основного долга, 400 313 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

14 июля 2017 года от кредитора поступило заявление о признании должника банкротом, которое основано на наличии задолженности ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» перед кредитором в размере 3 570 885, 97 рублей основного долга по решениям №А27-7377/2017, №А27-9116/2016, №А27-21716/2016, №А27-16249/2016, №А27-17493/2016.

24 августа 2017 года от кредитора поступило заявление о признании должника банкротом, которое основано на наличии задолженности ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» перед кредитором в размере 23 006 163, 05 рублей основного долга, 172 346 рублей расходов по уплате государственной пошлины по решениям №А27-7383/2017, №А27-8642/2017, №А27-18221/2016, №А27-3162/2017. Кредитор просил объединить требования, указанные в заявлениях о признании должника банкротом.

Определением суда от 25 августа 2017 года указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года заявленные требования были удовлетворены, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с данным определением, ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле представителя должника по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов должника в арбитражных судах со всеми правами, предусмотренными АПК РФ и Законом о банкротстве. Также апеллянт указывает на то, что госпошлина на сумму 127 944 руб. по делу №А27-7383/2017 была оплачена.

До дня судебного заседания от ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года по делу №А27-7383/2017, с должника в пользу кредитора взыскано 20 988 871 руб. 50 коп. задолженности по оплате отпущенной в феврале 2017 года тепловой энергии и горячей воды по договору на отпуск и пользование тепловой энергией № 22-т от 01.02.2010, 127 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 04 сентября 2017 года, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года по делу №А27-5049/2017, с должника в пользу кредитора взыскано 23 507 611, 60 рублей основного долга за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по договору на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010 № 22-т и 140 539 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 21 июля 2017 года, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2017 года, которое размещено в картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и введении наблюдения в отношении должника.

Довод апеллянта о том, что госпошлина на сумму 127 944 руб. по делу №А27-7383/2017 была оплачена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом последних уточнений, кредитором заявлялась в реестр требований кредиторов должника только сумма основного долга.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле представителя должника по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов должника в арбитражных судах со всеми правами, предусмотренными АПК РФ и Законом о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

Должник в апелляционной жалобе не отрицал полномочия представителя ФИО4 на ее участие в арбитражных судах в данном деле о банкротстве, действия ее не оспорил. Кроме того, допуск представителя должника к участию в процессе никоим образом не мог повлиять на законные права и обязанности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «8» сентября 2017г. по делу №А27-11686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Иванов О.А.


Кудряшева Е.В.