Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А11-13339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13339/2023
г. Владимир
3 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (<...>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России (<...>) ФИО2 от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 36115/23/98033-ИП от 09.10.2023,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>);

В заседании суда приняли участие представители:

от ООО "Ника"– генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2023);

от СОСП по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России – ФИО2 (удостоверение ТО № 097854);

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФНС по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) ФИО2 от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 09.10.2023 № 36115/23/98033-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество пояснило, что не имело возможности своевременно исполнитель требования исполнительного документа в связи с арестом, наложенным на его счета судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 заявленные требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 20.03.2024.

От УФССП по Владимирской области и УФНС по Владимирской области в судебное заседание представители не явились, письменные отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что на исполнении в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 36115/23/98033-ИП от 09.10.2023, возбужденное судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 579 от 06.10.2023, выданного УФНС по Владимирской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества должника в размере: 141 168,74 руб. в отношении должника - ООО "Ника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя – УФНС по Владимирской области.

В соответствии с постановлением судебного пристава от 09.10.2023 наложен арест на денежные средства должника ООО "Ника", находящиеся на счете(ах), открытом во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк на общую сумму 141 168 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава от 24.10.2023 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника, и обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Ника", находящиеся на счете(ах) открытом во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк на общую сумму 141 168 руб. 74 коп., их них: произвести взыскание задолженности за счет имущества на сумму 141 168 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление от 25.10.2023 о взыскании с ООО "Ника" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

От должника 30.10.2023 поступило заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем 02.11.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по причине признания обстоятельств, изложенных в заявлении, необоснованными.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документооборота.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023, ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом положения ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не ставят вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в том случае, если должник в течение срока для добровольного исполнения не исполнил требований исполнительного документа или не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Доказательств того, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений пункта 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем ООО "Ника" судебному приставу-исполнителю не было представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок была обусловлена арестом, наложенным на его счета судебным приставом, рассмотрены и отклонены судом. При этом из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные действия судебного пристава не могли привести к невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку денежные средства на счетах Общества отсутствовали и в указанный период не поступали. Вместе с тем Общество пояснило, что осуществляло расчеты, в том числе с налоговыми органными, наличными денежными средствами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Ника" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов