Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А43-13499/2020

Дело № А43-13499/2020
03 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Трансметалл-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-13499/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Трансметалл-НН» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (далее – Торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (далее – Общество) о взыскании 364 745 руб. 40 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 156/2018-ТД-ТМ-НН, 48 511 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 22.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 48 511 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2019 по 22.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу: LADA 212140 LADA 4?4 легковой, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, паспорт транспортного средства 63 ОР 865464.

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от требования о взыскании 48 511 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2019 по 22.04.2020 и с 23.04.2020 по день фактической оплаты и прекратил производство по делу в данной части; взыскал с ответчика в пользу истца 364 745 руб. 40 коп. долга, 48 511 руб. 14 коп. неустойки, неустойки с суммы долга 364 745 руб. 40 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга, 17 265 руб. расходов по госпошлине; обратил взыскание в пользу истца в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины на имущество, принадлежащее Обществу, заложенное по договору залога от 26.10.2018 № 38, а именно: автомобиль LADA 212140 LADA 4?4 легковой, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, паспорт транспортного средства 63 ОР 865464, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскателю 02.02.2021 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 036579114.

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.02.2021 серии ФС № 036579114 в связи с утратой оригинала исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торговый дом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что 14.02.2021 исполнительный лист был направлен в ПАО Сбербанк, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 60309456262607, а 30.01.2023 указанное почтовое отправление уничтожено почтовым отделением. Ссылается на то, что исполнительный лист был утрачен по вине Почты России; факт того, что ПАО Сбербанк не получило (не востребовало) почтовое отправление не свидетельствует о том, что исполнительный лист взыскателем предъявлен не был, и, следовательно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению должен быть восстановлен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 01.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 156, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 19.09.2024, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта утраты исполнительного документа и соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 25.12.2020 и трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.12.2023.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока заявитель обратился в суд лишь 19.03.2024.

При этом, из материалов дела следует, что исполнительный лист направлен взыскателем в ПАО Сбербанк 14.02.2021, однако не был получен последним. Почтовое отправление, содержащее исполнительный лист, уничтожено органом почтовой связи 30.01.2023 как невостребованное.

С момента направления исполнительного листа взыскатель длительное время не предпринимал мер к установлению места нахождения исполнительного документа. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, взыскатель не аргументировал обстоятельства невозможности своевременного получения информации о месте нахождения исполнительного листа и документально не подтвердил дату получения сведений об уничтожении почтового отправления с исполнительным листом.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции взыскателем не представлены какие-либо доказательства обращения в ПАО Сбербанк и в отделение связи Почты России с заявлениями о предоставлении соответствующей информации по отправленному в адрес ПАО Сбербанк исполнительному листу.

Как верно отметил суд первой инстанции, бездействие взыскателя не является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не подтверждает объективных препятствий для его своевременного предъявления к исполнению.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Торгового дома о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

По результатам исследования материалов дела жалобы суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, не нашел оснований для несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления Торгового дома.

Приведенные заявителем доводы проверены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-13499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Трансметалл-НН» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.В. Устинова