Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-75521/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56853/2017

Дело № А40-75521/14
г. Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-75521/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основа»,

об отказе в признании обоснованными требований ООО «Стройгазконсалтинг»;


при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт),

от ФИО1 - ФИО2, дов. от 26.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Основа» – ФИО3, дов. от 18.09.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройгазконсалтинг» о признании требований в размере 10 588 584,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Стройгазконсалтинг» отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ООО «Стройгазконсалтинг» обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройгазконсалтинг» ссылается на договор № СГК-11-571/13 от 23.05.2011, согласно которому субподрядчик (должник) принимал на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить и сдать Генподрядчику (кредитору) работы по устройству 3 816 свайных оснований на объекте: «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-1» в составе стройки: «Система магистральных газопроводов Бованенково — Ухта» в соответствии с перечнем выполняемых работ.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены договор № СГК-11-571/13 от 23.05.2011, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счет должника, акты зачета встречных однородных требований, счет-фактуры за период с октября 2011по ноябрь 2013, подтверждающие поставку материалов в адрес должника, акты зачета встречных однородных требований, подтверждающие частичную оплату задолженности должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Стройгазконсалтинг», суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом установлено, что окончание строительных работ по договору СГК-11-571/3 от 23 мая 2011 датировано 30.09.2012 последней справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

Последняя справка о стоимости выполненных работ КС-3 оформлена 25.07.2013.

Последняя поставка товара произошла по накладной от 09.03.2012.

Последняя оплата проведена платежным поручением № 61714 от 23.11.2012 на сумму 31 959 428, 85 рублей.

Как следует из расчета кредитора, выполненные работы оплачены денежными средствами лишь частично, оставшиеся неоплаченными работы погашались зачетом за счет поставляемых товаров и услуг.

Из копий документов, представленных ООО «Стройгазконсалтинг» усматривается, что было поставлено товаров и услуг на большую стоимость, чем задолженность кредитора по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора расчеты за поставку производятся ежемесячно.

Обязательство ООО «Основа» по оплате за поставленные товары возникло не позднее (25.07.2012 последняя поставка + 30 дней со следующего за поставкой) 26.08.2012. В этот же момент заявитель должен был узнать о нарушении своего права и получить оплату за товар.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 10.03.2017, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям в размере 10 588 584,63 руб.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что ФИО1, сделавший заявлений в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесен, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным учредителем должника ООО «Основа», в связи с чем, исходя из норм статьи 35 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40?75521/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Т.Б. Краснова


М.С. Сафронова