Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А82-12541/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12541/2023
г. Киров
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПМК-98»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу № А82-12541/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания – 7» (ИНН <***>; ОГРН <***>)к акционерному обществу «ПМК-98» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 3 306 173,07 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания – 7» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ПМК-98» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 924 717,77 рублей основного долга, 381 455,30 рублей процентов по договору субподряда № 1-10/2020 от 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что Компанией предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 924 717,77 рублей, однако согласно данным бухгалтерского учета задолженность Общества перед Компанией составляет 2 784 717,77 рублей. В связи с этим ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований по актам № 690, 694 от 25.11.2021 на сумму 140 000 рублей, что как раз и является основанием расхождения между актом сверки и суммой иска. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции по непонятным причинам указал, что акты на 140 000 рублей уже учтены истцом при расчете исковых требований, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для сверки сторонами было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-10/2020 (далее – Договор субподряда), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16» в составе стройки «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16», предусмотренные проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязуется оплатить в предусмотренном договором порядке выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субподряда цена работ субподрядчика по настоящему договору определяется на основании: расчета договорной пены (Приложение № 1.1 к договору) и составляет 11 003 902,62 рублей, в том числе НДС 20% – 1 833 983,77 рублей.

Согласно пункту 6.3 Договора субподряда подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 5 501 951 31,31 рубль, в том числе НДС 20 % 916 991 88,88 рубль, что составляет 50 % от цены договора, в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора. Окончательный расчет по настоящему договору производится подрядчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами первичных документов, предоставления субподрядчиком счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору:

Начало – 08.02.2020, при условии получения аванса.

Окончание – 31.12.2021.

31.05.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1.

22.07.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2.

13.07.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3.

Компания выполнила предусмотренные спорным договором работы в полном объеме, что подтверждается завершающим актом приема-передачи выполненных работ от 01.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору субподряда составила 2 924 717,77 рублей, наличие которой подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2021.

Компанией в адрес Общества была направлена претензия от 27.03.2023 с требованием об оплате задолженности по договору субподряда.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.10.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.10.2021, № 1 от 31.05.2021, № 2 от 31.07.2021, актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021, № 2 от 31.07.2021, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021.

В суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции ответчик не соглашается с размером основного долга по договору, полагает, что исковые требования должны быть уменьшены на 140 000 рублей.

По утверждению Общества, согласно данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда составляет 2 784 717,77 рублей; у Общества имеются встречные однородные требования к Компании: в соответствии с актами № 690, 694 от 25.11.2021 ответчиком были оказаны услуги в пользу истца на общую сумму 140 000 рублей.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика о зачете встречных обязательств по оплате актов № 690, № 694 от 25.11.2021 были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная ответчиком задолженность учтена истцом при расчете суммы основного долга, и исковые требования уменьшены на указанную сумму 140 000 рублей.

Апелляционный суд обращает внимание, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами был подписан Обществом и Компанией, согласно данному акту на 30.11.2021 задолженность в пользу Компании составила 2 924 717,77 рублей. В указанном акте сверки учтены оплаты по акту № 690 от 25.11.2021 на сумму 70 000 рублей, по акту № 694 от 25.11.2021 на сумму 70 000 рублей.

В этой связи доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Поскольку указанные акты были учтены истцом при расчете задолженности по спорному договору, в повторной сверке расчетов стороны не нуждались.

С учетом документального подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда, отсутствия доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 2 924 717,77 рублей.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 381 455,30 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии установленного факта наличия задолженности, просрочки оплаты денежных средств по договору, требование о взыскании процентов соответствует статье 395 ГК РФ. Расчет процентов истца судом апелляционным судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены уточненные исковые требования Компании в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу № А82-12541/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ПМК-98» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

ФИО1