Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-55681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55681/2023
г. Краснодар
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312230829300033, ИНН <***>), г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Динская (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мах-Мебель», ст. Старомышастовская

об оспаривании действий по отказу в рассмотрении заявления № 2956580717 от 10.08.2023 в рамках исполнительного производства № 1526/20/23033-ИП от 14.01.2020; об обязании повторно рассмотреть заявление

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 - паспорт от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2) от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по отказу в рассмотрении заявления № 2956580717 от 10.08.2023 в рамках исполнительного производства № 1526/20/23033-ИП от 14.01.2020; просит обязать повторно рассмотреть заявление.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по отказу в рассмотрении заявления предпринимателя, поскольку к названному заявлению была приложена заверенная копия определения суда о процессуальном правопреемстве; заявитель, с учётом принятого судебного акта о процессуальном правопреемстве, имеет право на получение запрашиваемых им сведений об исполнительном документе, о направлении его правопреемнику от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо (1) - (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу № А32-35235/2019 с ООО «Мах-Мебель» в пользу ООО «Бинаком» взыскано 110 000 руб. задолженности по постоянной части арендных платежей (за период август 2018 – июль 2019), 139 949 руб. 24 коп. задолженности по переменной части арендных платежей, 79 767 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 18.07.2019, а также 9 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

22.10.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 023094014 на принудительное исполнение решения суда от 23.09.2019 по делу № А32-35235/2019.

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного листа ФС

№ 023094014 от 22.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 1526/20/23033- ИП в отношении должника - ООО «Мах-Мебель», в пользу взыскателя – ООО «Бинаком», предмет исполнения – задолженность в размере 229 301,68 руб.

Постановлением от 24.08.2022 судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство № 1526/20/23033-ИП окончено применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); согласно постановляющей части постановления исполнительный лист ФС № 023094014 возвращен взыскателю ООО «Бинаком».

19.10.2022 между ООО «Бинаком» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) по результатам торгов заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования ООО «Бинаком», в том числе, к ООО «Мах-Мебель» в соответствии с решением арбитражного суда от 23.09.2019 по делу № А32-35235/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу

№ А32-35235/2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя) по делу № А32-35235/2019 с ООО «Бинаком» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312230829300033, ИНН <***>).

Заявлением от 10.08.2023 (зарегистрировано за № 2956580717) ИП ФИО1 посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ, Госулуги) обратился в Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, которым просил сообщить сведения о местонахождении исполнительного листа ФС № 023094014 с указанием трек-номера почтового отправления, которым этот исполнительный лист направлялся в адрес ООО «Бинаком»; в случае если указанный исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не направлялись в адрес ООО «Бинаком», просил направить документы в его адрес; в случае утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, просил выдать соответствующие документы, подтверждающие утрату.

По результатам рассмотрения указанного заявления от 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 14.08.2023 № 23033/23/460010, в соответствии с которым указывалось, что заявление ИП ФИО1 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно.

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по отказу в рассмотрении заявления № 2956580717 от 10.08.2023 в рамках исполнительного производства № 1526/20/23033-ИП от 14.01.2020, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных действий, просит обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление повторно.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением от 10.08.2023

№ 2956580717 ИП ФИО1 посредством портала Госулуги обратился в Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, которым просил сообщить сведения о местонахождении исполнительного листа ФС № 023094014 с указанием трек-номера почтового отправления, которым этот исполнительный лист направлялся в адрес ООО «Бинаком»; в случае если указанный исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не направлялись в адрес ООО «Бинаком», просил направить документы в его адрес; в случае утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, просил выдать соответствующие документы, подтверждающие утрату.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление от 10.08.2023, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, не является ходатайством, поданным заявителем в применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, существа и содержания указанного запроса, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ данный Закон имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы; установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ № 59-ФЗ к субъектам, которые обладают правом на обращение, отнесены: граждане, коллективы граждан, объединения граждан, в том числе юридические лица.

В рассматриваемом случае вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению уведомления от 14.08.2023 необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из

исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства

№ 1526/20/23033-ИП следует, что обращение ИП ФИО1 было рассмотрено заинтересованным лицом (1); по итогам рассмотрения вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 14.08.2023 № 23033/23/460010, в соответствии с которым указывалось, что заявление ИП ФИО1 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно.

Заявитель, обращаясь в суд заявление о признании незаконными действий по вынесению указанного уведомления, ссылается на факт произведенной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу № А3235235/2019 процессуальной замены взыскателя ООО «Бинаком» на ФИО1, на факт того, что заверенная копия указанного определения суда о процессуальной замене была приложена заявителем к обращению от 10.08.2023.

Суд, оценивая законность и обоснованность оспариваемых действий, исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве следует, что на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, судебным приставом-исполнителем производится замена стороны исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 7 ФЗ № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (ч. 1).

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (ч. 2).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (ч. 3).

Исследовав буквальное, логическое содержание обращения от 10.08.2023, судом установлено, что оно было подписано предпринимателем ФИО1, содержит оттиск штампа индивидуального предпринимателя; в качестве приложения указано – «определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу № А3235235/2019 о процессуальной замене».

Из материалов дела следует и судом установлено, что названное обращение направлено предпринимателем в адрес службы судебных приставов посредством ЕПГУ; названное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспаривается, признается, подтверждается представленным в материалы дела скриншотами.

Из буквального существа и содержания представленного в материалы дела скриншота уведомления ЕПГУ о регистрации обращения ИП ФИО1 от 10.08.2023 на портале следует, что к указанному обращению предпринимателем в качестве вложения было приложение определение арбитражного суда от 03.03.2023; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания 04.12.2023 судом был произведён осмотр портала Госуслуг, личного кабинета заявителя – ФИО3 с использованием мобильного телефона заявителя; в ходе произведенного осмотра судом установлен факт наличия зарегистрированного заявления от 10.08.2023 и факт прикрепления соответствующего определения о процессуальной замене по делу № А32-35239/2019 от 03.03.2023.

Указанное обстоятельство – факт приложения предпринимателем к обращению копии определения суда от 03.03.2023 – заинтересованным лицом фактически не оспорен, документальными доказательствами не опровергнут.

Судом установлено, что определение от 03.03.2023 по делу № А32-35239/2019 о процессуальном правопреемстве оспорено в установленном порядке не было, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая факт приложения к обращению предпринимателя копии вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, суд исходит из того, что заинтересованное лицо (1) при поступлении к нему обращения от 10.08.2023 № 2956580717 должно было руководствоваться сведениями, содержащимися в указанном определении суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные предпринимателем сведения в качестве приложения к обращению от 10.08.2023 являлись исчерпывающими, достаточными для подтверждения полномочий предпринимателя, как правопреемника взыскателя, и наличия оснований для рассмотрения обращения общества судебным приставом-исполнителем по существу; представленный с данным заявлением судебный акт о процессуальном правопреемстве сам по себе позволял констатировать вывод о статусе заявителя как о взыскателе применительно к указанному исполнительному производству.

Кроме того, исходя из системного, логического и буквального анализа существа и содержания уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 14.08.2023 следует, что указанное уведомление фактически не содержит ссылок на конкретные федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению судебного пристава- исполнителя, не соответствует обращение ФИО1 от 10.08.2023, судебным приставом-исполнителем не указано, в чём конкретно выражается «обязательное подтверждение полномочий», какие именно сведения (документы) необходимо представить предпринимателю; иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания уведомления об отказе в подтверждении полномочий сделать не позволяет.

Названное фактически лишает заявителя возможности исправить (в случае наличия) допущенный недостаток обращения,

При этом при наличии (возможных) сомнений в полномочиях подписанта судебный пристав-исполнитель мог запросить у заявителя дополнительные документы для рассмотрения заявления по существу, но, при наличии такой возможности, не сделал этого; доказательств иного, обратного, не представлено.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного уведомления по результатам рассмотрении заявления ИП ФИО1 № 2956580717 от 10.08.2023 не соответствуют названным положениям Закона об исполнительном производстве, ФЗ

№ 59-ФЗ, являются незаконными с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством предусмотрено предоставление должностными лицами службы судебных приставов по запросу лица, являющегося стороной исполнительного производства, информации (сведений) о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о месте нахождения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 14.08.2023 нарушили законные права и интересы предпринимателя ФИО3, являющегося правопреемником взыскателя по исполнительному производству № 1526/20/23033-ИП на основании вступившего в законную силу определения суда, на получение информации об исполнительном производстве, месте нахождении исполнительного документа, привели к лишению права правопреемника на взыскание задолженности по исполнительному листу ФС № 023094014, в случае утери исполнительного листа – права на получение дубликата исполнительного листа для его повторного предъявления к исполнению.

Суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенных на него обязанностей должен исходить из задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Но при этом следует соблюдать баланс законных интересов участников исполнительного производства, как взыскателя, так и должника.

Отказ в рассмотрении обращения предпринимателя явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не рассмотрение указанного обращения ИП ФИО1 от 10.08.2023, принятие при данных обстоятельствах уведомления от 14.08.2023 об отказе в подтверждении

полномочий препятствует реализации заявителем своих прав в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав необоснованно, без какого-либо законного и правомерного обоснования, фактически не рассмотрев указанное заявление о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного листа, направлении исполнительного листа правопреемнику взыскателя или выдаче документов об утрате исполнительного листа, без учёта сведений, содержащихся в приложенной к заявлению копии вступившего в законную силу определения суда от 03.03.2023 о процессуальном правопреемстве, отказал заявителю в удовлетворении заявления уведомлением от 14.08.2023.

При названных обстоятельствах судом делается вывод о не соответствии оспариваемых действий нормам действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя; указанное является прямым нарушением закона и препятствует реализации заявителем своих прав в рамках исполнительного производства, гарантированных положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, исключающих о наличии возможности по надлежащему рассмотрению указанного заявления предпринимателя в силу объективных причин, не зависящих от воли заинтересованного лица (1), и принятию уведомления об отказе по итогам рассмотрения указанного обращения в соответствии с требованиями ФЗ № 59-ФЗ, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в вынесении уведомления об отказе в подтверждении полномочий и отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 № 2956580717 от 10.08.2023 в рамках исполнительного производства № 1526/20/23033-ИП от 14.01.2020, являются незаконными, не соответствуют указанным положениям Закона об исполнительном производстве, ФЗ № 59-ФЗ; в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемых действий закону, равно как и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия названного уведомления.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, существа и содержания поступившего обращения и приложенных к нему

документов, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 путём рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

№ 2956580717 от 10.08.2023 в рамках исполнительного производства № 1526/20/23033-ИП от 14.01.2020, направления результата его рассмотрения в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженные в вынесении уведомления об отказе в подтверждении полномочий и отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 № 2956580717 от 10.08.2023 в рамках исполнительного производства № 1526/20/23033-ИП от 14.01.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 № 2956580717 от 10.08.2023 в рамках исполнительного производства № 1526/20/23033-ИП от 14.01.2020, направления результата его рассмотрения в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин