Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А13-15096/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15096/2016
г. Вологда
30 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2018 года по делу № А13-15096/2016 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162611, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» ((ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162604, <...>; далее – Комбинат) о взыскании 1 438 700 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 13.12.2016, от 07.02.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Делор» (далее – ООО «Делор»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, иск удовлетворен. С Комбината в пользу Общества взыскано 1 438 700 руб. неосновательного обогащения, а также 27 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО4 - 10 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - в возмещение 1984 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 06 марта 2018 года Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. С Общества в пользу ФИО4 взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в пользу Комбината в качестве поворота исполнения решения суда - 387 083 руб. (385 099 руб. + 1984 руб.)

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений и у истца обязательств перед истцом по перечислению денежных средств. По мнению апеллянта, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Комбината в суде апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в период с 13.07.2016 по 16.08.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 438 700 руб. с назначением платежа «оплата за молочную продукцию по договору от 01.07.2016».

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, у истца отсутствуют.

Полагая, что перечисленная в адрес ответчика денежная сумма является для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В обоснование своих требований истцом представлены суду 22 платежных поручения на общую сумму 1 438 700 руб.

Платежные поручения свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика осуществлялось в течение чуть более месяца и носило регулярный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик получил данные денежные средства в отсутствие правовых оснований. Напротив, систематичность внесения денежных средств по платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на оплату молочной продукции по договору от 01.07.2016 свидетельствует о том, что указанным образом истец рассчитывался с ответчиком за товар.

При этом, как установил суд, денежные средства перечислены истцом ответчику за ООО «Делор» в счет взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Делор» за поставленную по договору от 20.06.2016 № 86а/2016 молочную продукцию на основании письма ФИО4, действующего от имени истца по доверенности от 27.03.2016.

К данному выводу суд пришел исходя из представленных в материалы дела писем ФИО4 и ООО «Делор» об изменении назначения платежа, актов сверки взаимных расчетов, составленных между ответчиком и ООО «Делор», в которых отражены спорные платежи (один из актов подписан от имени ООО «Делор» ФИО4), имеющихся в деле товарных накладных.

Напротив доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2018 года по делу № А13-15096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов