Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-28008/2023

2372/2023-105276(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28008/2023
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2023 года
15АП-14934/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игошиной Зои Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-28008/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ОГРН 5147746075637 ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Игошиной Зои Викторовны (ОГРНИП 318213000056350 ИНН 142600028391)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Игошиной Зое Викторовне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 791213 (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ") в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804718 ("Викки") в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804719 ("Буся") в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804720 ("Алиса") в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804723 ("Дэн") в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804724 ("Мия") в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804725 ("Жоржик") в размере 20 000 рублей, а также 5 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 240 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 267,64 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайство ответчика о снижении компенсации отказано. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 791213 (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ") в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 804718 ("Викки") в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 804719 ("Буся") в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 804720 ("Алиса") в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 804723 ("Дэн") в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 804724 ("Мия") в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 804725 ("Жоржик") в размере 20 000 рублей, а также 5 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 240 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 267,64 рублей.

15.08.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела имеется только один товарно-кассовый чек, подтверждающий реализацию одной единицы товара "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ", в отношении остальных позиции товарных знаков отсутствуют доказательства, подтверждающие их реализацию. Доказательства, подтверждающие приобретение товара в торговой точке ответчика, а также подтверждающие контрафактность товара, в материалах дела отсутствуют. Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки не подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствуют доказательства схожести до степени смешения товара, приобретенного у ответчика и товарных знаков истца. Размер компенсации подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 30.01.2023 в

торговой точке, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 1/25, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Игошина Зоя Викторовна. Дата продажи: 30.01.2023.

ИНН продавца: 142600028391.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 30.01.2023 на сумму 240 рублей, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав истца в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 791213 (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ"), N 804718 ("Викки"), N 804719 ("Буся"), N 804720 ("Алиса"), N 804723 ("Дэн"), N 804724 ("Мия"), N 804725 ("Жоржик"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - Правообладатель) и ответчику не передавались.

01.04.2022 был заключен лицензионный договор N ЦТВ16-01/04 между АО «ЦТВ» в лице генерального директора Гндоляна Р.Р. (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице генерального директора Саблукова А.А. (лицензиат), согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам N 791213, N 804721, N 804725, N 804724, N 804723, N 804722, N 804720, N 804719, N 804718 (п. 1.2.3) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализацией товара.

Согласно позиции истца, в результате противоправных действий ответчика торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом; наполненность рынка контрафактом существенность снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена ответчику претензия. На момент подачи искового заявления претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом представлены: чек от 30.01.2023, видеозапись покупки контрафактного товара, приобретенный товар.

Суд также учел, что взаиморасчет за проданный ответчиком контрафактный товар сопровождался выдачей последним расчетных документов, одним из которых является товарный чек, текст которого содержит наименование проданного спорного товара в виде словообразования "Милая кукла". Следовательно, ответчик организовал продажу спорного контрафактного товара, сопровождая данный процесс реализации отражением в товарном чеке наименования "Милая кукла".

Представленный в материалы дела товарный чек подтверждает факт приобретения товара у ответчика. Факт выдачи товарного чека, как и факт продажи спорного набора игрушек (игрушки). В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Факт переработки защищаемого истцом произведения изобразительного искусства подтверждается сходством приобретенного в торговой точке ответчика товара с этим произведением как по основным признакам, так и по общему впечатлению в целом.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

Доводы предпринимателя о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт приобретения спорного товара в его торговой точке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив видеозапись покупки спорного товара, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в том, что видеозапись отображает реализацию именного спорного товара, представленного в материалы дела, а не какого-либо иного товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Видеозапись

содержит процесс осмотра товара после его покупки и фиксацию крупным планом товарного чека содержащего печать с реквизитами ответчика.

При этом ссылка ответчика на то, что он не ознакомлен с видеозаписью, отклоняются, поскольку предприниматель не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство.

Апеллянт указывает, что судом не установлен факт прилежности истцу исключительных прав на товарные знаки, договор от 01.04.2022 N ЦТВ16-01/04 и приложения к нему представлены в копиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, наличие у общества права на иск, основано на исключительной лицензии по договору от 01.04.2022 N ЦТВ16-01/04 неоднократно устанавливалось судами различных инстанций в рамках рассмотрения дел по искам ООО «Ноль плюс медиа» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с этим отсутствует необходимость истребования оригинала указанного договора при рассмотрении настоящего спора.

Наличие исключительных прав на товарные знаки помимо представленного в материалы дела договора подтверждается сведениями о регистрации товарных знаком из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания https://www1/fips.ru/registers-web.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу N А5617314/2015).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар является контрафактным, подлежит отклонению.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд.

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Бремя доказывания законности размещения лежит на ответчике, истцу достаточно доказать факт использования ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д.

Ответчик оспаривает факт наличия степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком, принадлежащим истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком товарных знаков.

Суд также отмечает, что предложение к продаже контрафактного товара, образуют состав правонарушения, за совершение которого нормами гражданского законодательства установлено право истца отыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Разрешение на использование товарный знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил, следовательно, использование ответчиком спорных товарных знаков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что имело место одно нарушение, поскольку был реализован один товар. В данном случае расчет компенсации не связан с количеством реализованных товаров. Компенсация определена исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК

РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных гражданским законодательством (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил о взыскании компенсации в размере за незаконное использование товарных знаков (по 20 000 руб.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб., мотивированное незначительной стоимостью товара и трудным финансовым положением.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может

быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, именно ответчик должен доказать наличие оснований для снижения размера компенсации, заявленной к взысканию истцом.

Суд первой инстанции установил, что в отношении индивидуального предпринимателя Игошиной З.В. были поданы исковые заявления о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, что следует из открытых источников "Интернет", в частности в рамках дела NN А32-31363/2022, А79-8506/2020, А32-27784/2023.

Таким образом, ответчик знал о противоправности своих действий по реализации товара без заключения каких-либо лицензионных договоров на использование объектов интеллектуальной собственности с правообладателем как минимум с 2020 года, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что неоднократность (повторность) привлечения к гражданско-правовой

ответственности за нарушение исключительных прав является основанием для вывода о грубом характере нарушения (пункт 62 Постановления N 10, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 303- ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020).

При указанных обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком доказательств превышения заявленного размера компенсации размеру причиненных правообладателю убытков не представлено, а также ввиду отсутствия у суда каких-либо сведений об имущественном положении ответчика и наличии иных условий, позволивших бы суду прийти к выводу о чрезмерности заявленного размера компенсации, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Взыскание компенсации в размере (20 000 руб. за нарушение) по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Поскольку факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащего ему товарного знака при реализации товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, доказан материалами дела, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскания компенсации в размере 140 000 руб., в свою очередь суд находит такой размер соразмерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации размере 140 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности размера предъявленной истцом ко взысканию компенсации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации и переоценки выводов суда первой инстанции.

Требования о взыскании с ответчика 240 руб. расходов на приобретение товара, 267,64 руб. почтовых расходов судом рассмотрены и удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-28008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318213000056350 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.Л. Сорока