Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 ноября 2020 года

Дело №А56-30118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- от ООО «Возрождение»: представителя ФИО1 по доверенности от 23.09.2020;

- генерального директора ООО «Алар Инжиниринг» ФИО2 на основании решения единственного участника от 20.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30381/2020) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу

№ А56-30118/2020 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» (далее –

ООО «Феникс-Строй») 15.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (далее –

ООО «Алар Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 заявление

ООО «Феникс-Строй» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 ООО «Феникс-Строй» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Возрождение», заявление ООО «Возрождение» признано обоснованным, в отношении

ООО «Алар Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

В апелляционной жалобе ООО «Возрождение», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 по делу № А56-30118/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на необходимость открытия в отношении ООО «Алар Инжиниринг» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В письменных пояснениях временный управляющий ФИО3 просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель должника не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-31243/19-126-284 с ООО «Алар Инжиниринг» в пользу ООО «Феникс-Строй» взыскано 3 106 195 руб. 32 коп., в том числе

2 837 979 руб. 95 коп. основного долга, 229 876 руб. 37 коп. неустойки и 38 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу и ООО «Алар Инжиниринг» исполнено не было.

ООО «Феникс-Строй» и ООО «Возрождение» 17.07.2020 заключили соглашение об уступке права требования долга (цессия), согласно которому

ООО «Феникс-Строй» уступило права требования к ООО «Алар Инжиниринг» в размере 3 106 195 руб. 32 коп. в пользу ООО «Возрождение». Цена договора составила 1 500 000 руб.

ООО «Возрождение» перечислило в пользу ООО «Феникс-Строй» 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 № 434 с назначением платежа «Оплата по соглашению об уступке права требования долга по договору подряда № 6/042 от 06.04.18 г. на основании решения Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-31243/19-126-284 от 10.04.19 г. НДС не облагается».

Кроме того, ООО «Возрождение» уведомило ООО «Алар Инжиниринг» о заключении договора уступки права требования от 17.07.2020, что подтверждается копией уведомления об уступке требования, представленной в материалы дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Возрождение» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-31243/19-126-284.

Установив, что задолженность ООО «Алар Инжиниринг», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении о признании ООО «Алар Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) кредитор заявил в качестве кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО4.

При принятии заявления к производству суд первой инстанции обязал Ассоциацию «УРСО АУ» представить суду, кредитору и должнику документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От Ассоциации «УРСО АУ» 22.07.2020 в суд первой инстанции поступило мотивированное заключение на соответствие ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и согласие ФИО3 быть утвержденной в качестве временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Алар Инжиниринг».

Оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось. Поскольку кандидат выразил согласие быть назначенным арбитражным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО3 временным управляющим

ООО «Алар Инжиниринг».

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости открытия в отношении ООО «Алар Инжиниринг» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Как указывает ООО «Возрождение», в ходе судебного заседания суда первой инстанции в материалы дела приобщена информация, согласно которой должник обратился в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о ликвидации (том основного дела № 1, лист дела 31). Вместе с тем один лишь факт подачи соответствующего заявления не является основанием для применения в отношении должника правил параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 224 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника может быть подано после решения о ликвидации юридического лица и создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Исходя из пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2020, имеющейся в материалах электронного дела в автоматизированной информационной системе «Картотека Арбитражных Дел», в отношении ООО «Алар Инжиниринг» процедура ликвидации не введена, ликвидатор общества не назначен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-30118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков