Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-25044/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25044/2020
23 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.21


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Скай»: Мерзинякова А.Г. (доверенность от 27.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24459/2021) ООО АГРОФИРМА «ВОЗДВИЖЕНСКАЯ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-25044/2020/з.21 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА «ВОЗДВИЖЕНСКАЯ»,

в деле о банкротстве ООО «СКАЙ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 31.03.2020 по делу А56-25044/2020 по заявлению ООО «ИНТЕР ГРЕЙН» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАЙ» (далее - должник, Общество).

Решением от 03.02.2021 ООО «СКАЙ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа по перечислению денежных средств в адрес ООО «Агрофирма»Воздвиженская» (далее – ответчик) в размере 309565 руб. 60 коп., взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 309 565 руб. 60 коп.

Определением от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, полагая, что оспариваемый платеж не является самостоятельной сделкой, а вытекает из ранее возникшего обязательства из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А32-29147/2019, которым с Общества в пользу ООО «Агрофирма»Воздвиженская» взыскано 309 565 руб.60 неустойки по договору от 07.02.2019 №07/02/19-В и расходов по оплате государственной пошлины, на взыскание которой ответчику был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, таким образом, обжалуемое определение направлено на переоценку обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном арбитражном деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе финансового анализа финансового состояния ООО «СКАЙ» выявлено перечисление 27.05.2020 в адрес ответчика денежных средств в размере 309 565 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что в результате осуществления вышеуказанного платежа ООО «Агрофирма»Воздвиженская» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данной сделки недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.05.2020, то есть после 31.03.2020 - даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному ванному выводу, что оспариваемой сделкой ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вопреки доводам подателя жалобы перечисление денежных средств Обществом ответчику является сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ и подлежат оспариванию по основаниям, установленным действующим законодательством, в том числе по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переоценка обстоятельств, установленных в рамках дела №А32-29147/2019, судом первой инстанции не осуществлялась.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-25044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков