Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А04-10438/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10438/2018
г. Благовещенск
11 июня 2019 года
04 июня 2019 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебных заседаниях 28.05.2019, 03.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы соответственно до 03.06.2019 до 13 часов 15 минут, до 04.06.2019 до 15 часов 30 минут, о чем вынесены протокольные определения,

при участии в заседании:

Заявитель - ФИО2, доверенность № 03/юл от 14.01.2019, паспорт,

Ответчик – ФИО3, доверенность № 16 от 29.12.2018 г., удостоверение, ФИО4, доверенность № 36 от 29.12.2018 г., паспорт, ФИО5, доверенность № 1 от 29.12.2018 г., удостоверение, ФИО6, доверенность от 29.12.2017 г., удостоверение,

Третье лицо – «С.В.Т.С. – Гарант» - «С.В.Т.С. – Гарант» - ФИО7,, доверенность № 02-07/099 от 01.01.2018 г., удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Сандинь» (далее по тексту – заявитель) с заявлением о признании незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу ЕАЭС решение Благовещенской таможни об отказе в выпуске товаров от 30.11.2018 года №3 по ДТ № 10704050/270918/0006406; об обязании Благовещенскую таможню возвратить ООО «Сандинь» расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в арбитражном суде в сумме: 3000 рублей.

В настоящем судебном заседании 04.06.2019 представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал приобщить флеш-накопитель с записью работы схожего товара.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

24.09.2018 во исполнение внешнеторгового контракта HLHH1288-2018-B17 от 15.09.2018, заключённого между Хэйхэйской торговой компанией по импорту и экспорту с ограниченной ответственностью «САНЬДИН» (Китай, <...> корпус Гуошуйдизы 1, ком.302) и ООО «САНЬДИН» (Россия, <...>), на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ООО «САНЬДИН» из КНР, через смешанный грузо-пассажирский пункт пропуска "Благовещенск» поступил товар, согласно коносамента № 2018051655 от 21.09.2018, манифесту б/н от 24.09.2018, счётам-фактурам № 7 от 15.09.2018 и № 8 от 15.09.2018.

27.09.2018 в Благовещенский таможенный пост ООО «С.В.Т.С. - Гарант» (101000, <...>/6, стр.2,пом. 1,ком. 1) действующее по поручению ООО «САНЬДИН» (договор № 58/БГЩ на оказание услуг таможенным представителем от 02.04.2018г.) посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в электронной форме, предъявило к таможенному оформлению декларацию на товары № 10704050/270918/0006406 (далее - ДТ), в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары:

1) код по ТН ВЭД ЕАЭС 8432291000: агрегат почвообрабатывающий комбинированный модели 3GS4(6), прицепной, буксируемый трактором 120-180 л.с., предназначен для культивации и удобрения полей, бывший в употреблении. Производительность агрегата 5-10 га/час, рабочая скорость 6-18 км/ч, габаритные размеры 2700x7200x1500 мм, ширина обработки 6600 мм, количество рядов 12/24, заводской номер 2016076, дата выпуска 11.09.2016. Всего 1 штука, без упаковки. Производитель: QIQIHAR NONGKEN RONGSHAN MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD, товарный знак: "RONGSHAN". Вес брутто: 1800 кг. Вес нетто: 1800 кг. Мест:1.

2) код по ТН ВЭД ЕАЭС 8432291000: агрегат почвообрабатывающий комбинированный модели 3GS4(6), прицепной, буксируемый трактором 120-180 л.с, предназначен для культивации и удобрения полей, бывший в употреблении. Производительность агрегата 5-10 га/час, рабочая скорость 6-18 км/ч, габаритные размеры 2700x7200x1500 мм, ширина обработки 6600 мм, количество рядов 12/24, заводской номер 2016022, дата выпуска 15.08.2016. Всего 1 штука, без упаковки. Производитель: QIQIHAR NONGKEN RONGSHAN MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD, товарный знак: " RONGSHAN». Вес брутто: 1800 кг. Вес нетто: 1800 кг. Мест: 1.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом проведён досмотр товара, составлен акт таможенного досмотра № 10704050/021018/000641 (далее - АТД), назначена таможенная экспертиза товара, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Владивосток).

По результатам проведенной таможенной экспертизы, установлено, что предъявленные к таможенному досмотру товары являются: 1) механической рядовой сеялкой модели 3GS-6, импортного производства, бывшей в эксплуатации, предназначенной для рядового посева в почву семян и удобрений, в количестве 1 штуки, весом брутто/нетто 1950 кг; 2) механической рядовой сеялкой модели 3GS-6, импортного производства, бывшей в эксплуатации, предназначенной для рядового посева в почву семян и удобрений, в количестве 1 штуки, весом брутто/нетто 1790 кг (Заключение ЭКС -филиал ЦЭКТУ от 26.11.2018 № 12410007/0032864)

ООО «С.В.Т.С.-Гарант» (таможенным представителем) в ДТ № 10704050/270918/0006406 не были задекларированы товары: «механические рядовые сеялки», что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

07.12.2018 года Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Гарант» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

30.11.2018 Благовещенским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 9 части 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.

Статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 ТК ЕАЭС, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС следует, что в декларации на товары, помимо прочего, подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС; о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса таможенный орган отказывает в выпуске товаров при выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно п.1 ч.2 ст.84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как указывает таможня, в ходе таможенного контроля выявлено нарушение декларантом пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, предусматривающего для декларанта обязанность произвести таможенное декларирование товара - 1) механической рядовой сеялкой модели 3GS-6, бывшей в эксплуатации, предназначенной для рядового посева в почву семян и удобрений, в количестве 1 штуки, весом брутто/нетто 1950 кг; 2) механической рядовой сеялкой модели 3GS-6, импортного производства, бывшей в эксплуатации, предназначенной для рядового посева в почву семян и удобрений, в количестве 1 штуки, весом брутто/нетто 1790 кг.

Таким образом, таможенным органом установлено, что декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10704050/270918/0006406 заявлены недостоверные сведения о товарах, что свидетельствует, по выводу таможни, о ненадлежащем исполнении декларантом обязанностей по декларированию ввезенных товаров и подтверждению заявленных в декларации сведений о товарах, в связи с чем является основания для отказа в выпуске товара в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

О принятом решении декларант уведомлен 30.11.2018 (уведомление №3).

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ указывает сведения о лице, составившем ДТ, проставляет дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ электронной подписью согласно приказу ФТС России от 25.10.2011 № 2187 "Об утверждении положения об использовании участниками внешнеэкономической деятельности и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, средств электронной подписи при реализации информационного взаимодействия с таможенными органами Российской Федерации".

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статье 106 и 108 ТК ЕАЭС, которые были декларантом предоставлены.

Декларантом в подтверждение свойств ввозимых товаров были представлены следующие документы: контракт №HLHH1288-2018-В17 от 15.09.18 года, приложение № 1 от 15.09.18 года, счёт-фактура №7 от 15.09.2018 года, счёт-фактура №8 от 15.09.2018 года, заключение эксперта № 1594 от 14.09.18 года и иные документы.

Ввозимый товар определен декларантом как: 1) код по ТН ВЭД ЕАЭС 8432291000: агрегат почвообрабатывающий комбинированный модели 3GS4(6), прицепной, буксируемый трактором 120-180 л.с., предназначен для культивации и удобрения полей, бывший в употреблении. Производительность агрегата 5-10 га/час, рабочая скорость 6-18 км/ч, габаритные размеры 2700x7200x1500 мм, ширина обработки 6600 мм, количество рядов 12/24, заводской номер 2016076, дата выпуска 11.09.2016. Всего 1 штука, без упаковки. Производитель: QIQIHAR NONGKEN RONGSHAN MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD, товарный знак: "RONGSHAN". Вес брутто: 1800 кг. Вес нетто: 1800 кг. Мест:1.

2) код по ТН ВЭД ЕАЭС 8432291000: агрегат почвообрабатывающий комбинированный модели 3GS4(6), прицепной, буксируемый трактором 120-180 л.с, предназначен для культивации и удобрения полей, бывший в употреблении. Производительность агрегата 5-10 га/час, рабочая скорость 6-18 км/ч, габаритные размеры 2700x7200x1500 мм, ширина обработки 6600 мм, количество рядов 12/24, заводской номер 2016022, дата выпуска 15.08.2016. Всего 1 штука, без упаковки. Производитель: QIQIHAR NONGKEN RONGSHAN MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD, товарный знак: " RONGSHAN». Вес брутто: 1800 кг. Вес нетто: 1800 кг. Мест: 1.

Спорным вопросом между сторонами является то, что, по мнению заявителя, таможенный орган с учетом результатов таможенной экспертизы неверно определил назначение ввозимых декларантом товаров, придя к выводу о том, что товар № 1 является механической рядовой сеялкой модели 3GS-6, бывшей в эксплуатации, предназначенной для рядового посева в почву семян и удобрений, товар № 2 - механической рядовой сеялкой модели 3GS-6, импортного производства, бывшей в эксплуатации, предназначенной для рядового посева в почву семян и удобрений, в связи с чем таможенным органом и было принято 30.11.2018 оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 9 части 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Экспертиза была поручена эксперту ФИО8 (квалификация: инженер-механик, специальность: механизация сельского хозяйства, Дальневосточный государственный аграрный университет, присуждена ученая степень кандидата технических наук, стаж работы по специальности более 15 лет, в том числе экспертом более 2 лет).

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, следующим образом.

По вопросу №1: Определить наименование, состояние (новый или бывший в эксплуатации), модель, принцип действия в отношении следующих товаров:

- агрегат почвообрабатывающий комбинированный модели 3gs4(6), прицепной, заводской номер 2016076, дата выпуска 11.09.2016, 1 штука, без упаковки, (ТМ) "RONGSHAN", изготовитель: QIQIHAR NONGKEN RONGSHAN MACHINERY MANUFACTURING СО., LTD., 2-1, NE-1.;

- агрегат почвообрабатывающий комбинированный модели 3gs4(6), прицепной, заводской номер 2016022, дата выпуска 15.08.2016, 1 штука, без упаковки, (ТМ) "RONGSHAN", изготовитель: QIQIHAR NONGKEN RONGSHAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD., 2-1, NE-1.

Ответ: Представленные на экспертизу товары являются навесными культиваторами-окучниками модели 3GS-6 для нарезки гребней с возможностью внесения минерального удобрения, а также окучивания пропашных культур. Оба культиватора являются бывшими в эксплуатации.

По вопросу №2: Какова основная выполняемая функция исследуемых товаров.

Ответ: Основной выполняемой функцией исследуемых товаров является нарезка (формирование) гребней.

По вопросу № 3: Могут ли имеющиеся на товарах культиваторные окучники выполнять функцию заделывающего органа сеялок и посадочных машин (загортача).

Ответ: имеющиеся на товарах культиваторные окучники не могут выполнять функцию заделывающего органа сеялок, но могут выполнять функцию заделывающего органа картофелепосадочных машин.

При этом в исследовательской части заключения эксперта в отношении объекта № 1 сделан вывод о невозможности использования данного объекта для осуществления посева семян в представленной комплектации, поскольку для осуществления посева растений необходимо демонтировать отвальные окучники и установить на их месте механизмы для заделки семян (загортачи), установить высевающие катушки, обеспечивающие более точное дозирование и равномерный высев семян, произвести монтаж соответствующих звездочек цепного привода для установки нормы высева сельскохозяйственных культур. В отношении объекта № 2 экспертом сделан вывод о невозможности его применения для посева семян сельскохозяйственных культур по причине отсутствия второго отделения в зернотуковых ящиках, а также о том, что принцип действия объекта экспертизы аналогичен объекту № 1.

На листе 15 экспертного заключения экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что отвальные окучники не применяются в конструкциях посевных машин, т.к. они формируют гребень, что не позволяет выполнить заделку семян сельскохозяйственных культур согласно агротехническим требованиям; установленные на спорных товарах отвальные окучники предназначены только для нарезки гребня и окучивания сельскохозяйственных растений.

Кроме того, в судебном заседании 06.05.2019 экспертом ФИО8 дополнительно пояснено о том, что использование объектов экспертизы для посева семян сельскохозяйственных растений невозможно, в т.ч. и в связи с тем, что, исходя из принципа работы ввезенных агрегатов, их основного предназначения – нарезки гребней, заделка семян будет производиться на значительную глубину, что исключит возможность выращивания сельскохозяйственной продукции ввиду позднего появления всходов семян.

Довод таможенного органа о несоответствии представленного заключения судебной экспертизы пп. 1, 3 ч. 2 ст. 86 АПК РФ судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены время и место проведения судебной экспертизы.

В соответствии с указанной нормой в экспертном заключении ФИО8 указано место составления экспертного заключения: как <...>, ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ, учебный корпус 7, кабинет 202, дата - 10 апреля 2018 года, также на листе № 5 заключения указаны место, дата и время осмотра объектов экспертизы: <...>, 13 марта 2019 года с 10 час. 17 мин. до 10 час. 50 мин, а также на то, что осмотр проводился в присутствии уполномоченных представителей таможни и третьего лица. К заключению эксперта приложены соответствующие фотоматериалы, полученные в ходе осмотра.

При этом суд учитывает, что в тексте экспертного заключения имеется явная опечатка в дате его изготовления, в связи с чем вместо «10 апреля 2018 года», следует читать «10 апреля 2019 года».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы. В экспертном заключении ФИО8 содержатся указанные сведения, что подтверждается приложениями к указанному экспертному заключению, а также информация о стаже работы ФИО8 содержится в представленном согласии на проведение экспертизы.

Указывая в дополнительных пояснениях от 14.05.2019 на то, что в заключении эксперта приведены ссылки на научную литературу, не имеющую отношение к объектам исследования, таможня не учитывает того, что в приведенном на листе 17 экспертного заключения перечне использованных нормативных документов и научно-технической литературы указаны такие источники как «Система земледелия Амурской области: производственно-практический справочник / под общ.ред. д-ра с.-х. наук, проф. П.В.Тихончука. – Благовещенск: Изд-во Дальневосточного ГАУ, 2016», «Технологии и комплекс машин для производства зерновых культур и сои в Амурской области: Коллективная научная монография / ФИО9, ФИО10, ФИО11, Присяжный М.М. [и др]. – Благовещенск, 2011».

С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что экспертное заключение ФИО8, является недопустимым доказательством, отклоняется.

Проведенная экспертиза соответствует установленным правилам проведения экспертиз, содержит ссылки на соответствующие источники, описание проведенных экспертом исследований и обоснование принятых выводов, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем признается судом достоверным доказательством.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд отклоняет в ходе рассмотрения настоящего дела представленное таможней в обоснование позиции по делу заключение таможенных экспертов от 26.11.2018, как противоречащее выводам судебной экспертизы, пояснениям эксперта ФИО8

При этом при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что по существу таможенный орган не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, однако, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы не обращался.

Ссылаясь в дополнительным отзыве от 14.05.2019 на то, что согласно представленному заявителем переводу описания ввезенного товара ввезенный товар является видом посевной техники, таможня не учитывает того, что из данного же описания следует, что данный вид техники служит для выполнения таких функций, как глубокая вспашка, окучивание, профилирование и распределение земляного грунта и его удобрение; функция высева семян в представленном документе не указана.

Таким образом, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суд признает доказанным, не опровергнутым ответчиком то, что спорные товары представляют собой бывшие в употреблении навесные культиваторы-окучники для нарезки гребней с возможностью внесения минерального удобрения и окучивания пропашных культур, а также то, что основной выполняемой функцией ввезенных товаров является нарезка (формирование) гребней.

В соответствии с п.116 ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» гребневание почвы является одной из разновидностей операций по обработке почвы (под которой в силу п.78 данного ГОСТ понимается воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков) и представляет собой прием обработки почвы, обеспечивающий создание гребней на поверхности почвы. Пунктом 117 указанного ГОСТ к числу операцией по обработке почвы отнесено и окучивание - прием междурядной обработки, обеспечивающий приваливание почвы к основанию стеблей растений.

Согласно п. 14 ГОСТ 1114-84 «Культиваторы пропашные», распространяющегося на предназначенные для междурядной обработки пропашных культур навесные культиваторы, конструкция культиваторов должна обеспечивать, в т.ч. возможность установки приспособлений и рабочих органов для образования гребней и борозд.

Учитывая вышеприведенные доказательства, обстоятельства настоящего дела, вышеперечисленные нормы права, доводы лиц, участвующих в деле, основания принятия оспариваемого решения таможни, в нем указанные, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, определившей в т.ч. принцип работы ввезенных товаров, их основную функцию (нарезка гребней), приходит к выводу о том, что приведенное в спорной декларации описание товара - агрегат почвообрабатывающий комбинированный – нельзя признать недостоверным, а соответственно, основанный на заключении таможенной экспертизы вывод таможни о том, что ввезенные товары являются механическими сеялками, следует признать неподтвержденным и опровергнутым в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела таможенным органом доказательств, опровергающих выводы эксперта о невозможности использования ввезенных товаров для посева сельскохозяйственных растений по причине особенностей конструкции, отсутствия необходимых приспособлений и рабочих органов, не представлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено; доводы ответчика о том, что спорные товары возможно использовать для посева семян основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, выводы таможенного органа о необходимости декларировать товары по ДТ № 10704050/270918/0006406 со следующим описанием: 1) механическая рядовая сеялка модели 3GS-6, бывшая в эксплуатации, предназначенная для рядового посева в почву семян и удобрений, в количестве 1 штуки, весом брутто/нетто 1950 кг; 2) механическая комбинированная рядовая сеялка модели 3GS-6, импортного производства, бывшая в эксплуатации, предназначенная для рядового посева в почву семян и удобрений, в количестве 1 штуки, весом брутто/нетто 1790 кг, при рассмотрении настоящего дела не подтвердились.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы, приведенные таможней в обоснование принятого решения, не получили подтверждения.

При вынесении решения суд учитывает то, что, как признано представителями таможни в настоящем судебном заседании, указание в описании товара в спорной ДТ на то, что они являются прицепными (а не навесными, как установлено экспертом в заключении судебной экспертизы), не являлось обстоятельством, влияющим на правильность классификации ввезенного товара, на применение запретов и ограничений в его отношении, и не могло послужить основанием для принятия решения об отказе в выпуске.

Решение об отказе в выпуске товаров от 30.11.2018 № 3 повлекло за собой невозможность выпуска товара, его изъятие, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения об отказе в выпуске товаров от 30.11.2018 № 3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

Поскольку обстоятельство, указанное в оспариваемом решении в качестве единственной причины для отказа в выпуске товара (ввезенные товары являются сеялками), в ходе рассмотрения настоящего дела не получило своего подтверждения и опровергнуто выводами проведенной судебной экспертизы, постольку оспариваемое решение таможни от 30.11.2018 № 3 также подлежит признанию необоснованным и в силу п.3 ст.125 ТК ЕАЭС.

Также суд при вынесении решения отмечает, что представленная заявителем в настоящем судебном заседании на материальном носителе видеозапись работы сельскохозяйственной техники (подтверждающая, по мнению общества, выводы эксперта о принципе работы и основном назначении ввезенных товаров), не может быть принята в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку спорные товары и оборудование, работа которого отражена на представленной заявителем видеозаписи являются неидентичными моделями техники (имеют различную маркировку, что признал заявитель в судебном заседании), отличаются конструктивно друг от друга. Вместе с тем, суд при вынесении учитывает, что обстоятельства, которые намеревался подтвердить заявитель представлением вышеуказанного доказательства, в любом случае подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела заключением судебной экспертизы, иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в т.ч. указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд в целях восстановления прав заявителя, нарушенных принятием признаваемого недействительным решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров от 30.11.2018 № 3, считает необходимым возложить на таможню обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины 3 000 рублей (платежное поручение от 18.12.2018 № 463) подлежат взысканию с ответчика.

Заявителем для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 22.02.2019 № 556).

Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей. Следовательно, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области надлежит перечислить пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за проведенную экспертизу денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

В связи с тем, что экспертом не были представлены реквизиты расчетного счета (лицевого счета), суд разъясняет ФИО8, что для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области необходимо направить заявление о выплате с депозитного счета суда денежных средств за проведенную экспертизу с указанием реквизитов счета, принадлежащие эксперту, на который должны быть перечислены денежные средства.

Расходы заявителя за экспертизу в сумме 30 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решение Благовещенской таможни об отказе в выпуске товаров от 30.11.2018 года №3 по ДТ № 10704050/270918/0006406.

Обязать Благовещенскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 рублей, всего – 33 000 рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за проведенную экспертизу денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов