Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А76-12703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12703/2020
20 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерным обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Тюмень (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 № 490/2019

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.20, диплом № 6437, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный-Полярный № 1» (правопреемник – АО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) от 27.02.2020 № 490/2019 о назначении административного наказания.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявмиеля в экономической сфере.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление от 29.06.2020, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 27.02.2020 № 490/2019 (т.1 л.д. 125-127).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную им в заявлении.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации А.В. Гордеева от 17.06.2019 № АГ-П9-4932, распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2019 № 17-р, приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.10.2019 № 438-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» (правопреемником является АО «ЧЭМК») (т.1 л.д. 15-17)

Указанная проверка проведена с целью осуществления надзора за соблюдением условий недропользование, содержащихся в лицензии на пользование недрами, в технических проектах и иной документации на выполнение работ, в отношении участка недр, не введенного в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора выявлено нарушение, выразившееся пользовании недр с нарушением условий, установленных лицензией на пользование недрами, а именно пп. «ж» пункта 4.1 статьи 4 Приложения 1 к лицензии СЛХ 02036 ТР, о чем составлен соответствующий Акт от 18.11.2019 № 143 (т. 1 л.д. 18-27).

По факту выявленного нарушения 26.12.2019 в отношении ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» составлен протокол об административном правонарушении № 490/2019 (т.1 л.д. 31-34).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 27.02.2020 Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 490/2019, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 6-11).

Не согласившись с данным постановлением Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.02.2020 № 490/2019 о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора получено заявителем 18.03.2020 (т.1 л.д. 13), заявление подано в арбитражный суд через Почту России 28.03.2020 (т.1 л.д. 84).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» (правопреемником является АО «ЧЭМК») имеет лицензии, выданные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЯНАО от 22.04.2008 СЛХ № 02036 ТР (в ред. дополнения № 3 от 25.10.2019). Срок окончания действия лицензии 01.03.2033 (т.1 л.д. 35-51).

Целевое назначение: геологическое изучение, разведка и добыча хромовых руд на Южном рудном поле в ЯНАО.

Участок недр расположен: ЯНАО, Приуральский район.

Участок недр со статусом геологического и предварительного горного отвода площадью 9,97 кв.км.

А также лицензию от 22.04.2008 СЛХ № 02037 ТР (в ред. дополнения № 2 от 05.04.2019). Срок окончания действия лицензии 01.03.2033 (т.1 л.д. 53-67).

Целевое назначение: геологическое изучение, разведка и добыча хромовых руд на Южном рудном поле в ЯНАО.

Участок недр расположен: ЯНАО, Приуральский район.

Участок недр со статусом геологического и предварительного горного отвода площадью 55,24 кв.км.

Согласно статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьёй 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение, в частности к лицензии СЛХ 02036 ТР от 22.04.2008 является документом, удостоверяющим право ее владельца ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» (правопреемником является АО «ЧЭМК») на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пп. «ж» пункта 4.1 статьи 4 Приложения 1 к лицензии СЛХ 02036 ТР на заявителя возложена обязанность по разработке и согласованию технического проекта освоения участка не позднее 01.03.2016.

В ходе внеплановой выездной проверки было выявлено не соблюдение требований пп. «ж» пункта 4.1 статьи 4 Приложения 1 к лицензии СЛХ 02036 ТР, в части несвоевременной разработки и согласования технического проекта на освоение участка.

Согласно материалам настоящего дела, на основании Задания утвержденного директором ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» в 2019 году ООО «Горный инжиниринговый проект-центр Урала» разработан проект освоения участка «Технический проект разработки месторождений хромовых руд «Центральный II» «Рыбий Хвост» и «Полойшорское I» массива Рай-Из в ЯНАО».

В соответствии с указанным проектом отработка карьеров будет производиться в направлении с верху в низ «Центральный II» «Рыбий Хвост» и «Полойшорское II».

Горно-капитальные работы включают в себя удаление первоначальной вскрыши для обеспечения нормального объема готовых к выемке запасов и составляет по месторождениям: «Центральный II» - 1588 тыс м3 «Рыбий Хвост» - 1246,2 тыс. м.3и «Полойшорское II» - 434,1 тыс. м3.

Ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия в соответствии с техническим проектом разработки месторождений планируется:

Центральное II - в июле 2020 года;

Рыбий хвост — 2022 год;

Полойшорское I - февраль 2023 года.

Указанный проект согласован и утвержден протоколом ТКР Ямалнедра от 16.09.2019 № 24.

Таким образом, заявителем были нарушены сроки исполнения требований предусмотренных в пп ж пункта 4.1 статьи 4 Приложения №1 к лицензии СЛХ 02036 ТР (в части разработки и согласования технического проекта освоения участка не позднее 01.03.2016).

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» (правопреемником является АО «ЧЭМК») по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» (правопреемником является АО «ЧЭМК») заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства о недрах, не приняло необходимых мер, направленных на их соблюдение и нарушило условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами от 22.04.2008 № СЛХ 02036 ТР

Вина ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» (правопреемником является АО «ЧЭМК») подтверждается Актом проверки от 18.11.2019 № 143, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2019 № 490/2019 и другими материалами проверки, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае у ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» (правопреемником является АО «ЧЭМК») имелась возможность для соблюдения требований предусмотренных пп «ж» пункта 4.1 статьи 4 Приложения №1 к лицензии СЛХ 02036 ТР (в части разработки и согласования технического проекта освоения участка не позднее 01.03.2016), однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» (правопреемником является АО «ЧЭМК»), выраженное в неисполнении требования пп. «ж» пункта 4.1 статьи 4 Приложения №1 к лицензии СЛХ 02036 ТР (в части разработки и согласования технического проекта освоения участка не позднее 01.03.2016), имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ - нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом суд руководствуется правовой позицией сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07, согласно которой пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, вне зависимости от установления в лицензионном соглашении даты исполнения конкретного требования лицензионного соглашения, является длящимся правонарушением, поскольку лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной части статьи).

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

Поскольку правонарушение имело посягательства на нормальную жизнедеятельность населения, а также учитывая, что административным органом сумма штрафа назначена в минимальном размере, суд оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.10.2019 № 438-п должна проводится внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» (правопреемником является АО «ЧЭМК») по выполнению условий недропользования, содержащихся в лицензии СЛХ 02037 ТР, а фактически проверил выполнение условий недропользования, содержащиеся в лицензии СЛХ 02036 ТР.

Следовательно, заявитель полагает, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических предпринимателей при осуществлении государственного муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), так как Северо-Уральского межрегиональным управлением Росприроднадзора не верно указан предмет проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3)частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения срокови времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контре ля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7)частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включённой в ежегодный план проведения плановых проверок);

8)частью 6 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Северо-Уральского межрегиональное управление Росприроднадзора пояснило, что в приказе от 09.10.2019 № 438-п о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» (правопреемником является АО «ЧЭМК») по выполнению условий недропользования, была допущена техническая ошибка, в части указания номера лицензии, вместо «лицензия СЛХ 02036 ТР» указана «лицензия СЛХ 02037 ТР».

После обнаружения допущенной технической описки в приказе от 09.10.2019 № 438-п, в части указания номера лицензии, 06.11.2019 на основании приказа Северо-Уральского межрегиональное управление Росприроднадзора № 238-а внесены изменения в приказ Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 09.10.2019 № 438-п (т.2 л.д. 10).

указанный приказ 08.11.2019 направлен также на электронный адрес, по которому осуществлялась официальная переписка (secretargd@,cjhemk.ru), что подтверждается представленным в материалах дела скриншотом электронного письма.

Следовательно ошибочное указание лицензии «СЛХ 02037 ТР» вместо «СЛХ 02036 ТР» в распоряжении о проведении проверки, не свидетельствует о проведении проверки без соответствующего распоряжения. Таким образом, статья 20 Федерального закона в рассматриваемом случае те применима.

Более того, как следует из акта проверки № 143 от 18.11.2019 проверка проведена в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства РФ А.В. Гордеева от 17.06.2019 № АГ-П9-4)32 и распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 18.07.2019 № 17-р приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.10.2019 № 438-п «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1», приказов Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 214-а от 29.10.2019 и № 238-а от 06.11.2019.

Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.10.2019 № 438-п «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» в составе сопроводительного письма от 10.10.2019 № 2019 № 5116 направлен по адресу электронной почты secretargd@chemk.ru,

17.10.2019, с вышеуказанного электронного адреса поступил скан образ указанного приказа с отметкой об ознакомлении, проставленной собственноручно ФИО4 директором ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1».

Кроме того в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступил ответ (вх. от 18.10.20119 № 10595), согласно которому заявитель указывает, что «В настоящее время выполняется проектирование разработки месторождений хромовых руд Южного рудного поля по лицензии СЛХ 020236 ТР. В соответствии с графиком освоения месторождений, установленным проектной документацией разработка месторождения будет начата 2020 году, после согласования и утверждения, в установленном порядке, проектной документации».

То есть, заявителю, после получения приказа, и до начала проверки, (приказ получен 17.10.2019, проверка начата 21.10.2019) было известно, что в приказе от 09.10.2019 № 438-п «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Урал Промышленный – Полярный 1», допущена описка в части указания номера лицензии.

Таким образом, суд считает, что данная описка не является грубым нарушением установленных частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ требований к организации проверки и не повлияла на права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.02.2020 № 490/2019 о назначении ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» (правопреемником является АО «ЧЭМК») административного наказания по части 2 статье 7.3. КоАП РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене принятого в г. Ноябрьске постановления Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.02.2020 № 490/2019 «О назначении административного наказания» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный-Полярный № 1», место нахождения – г.Челябинск, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная