Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А66-6831/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6831/2018
г. Вологда
30 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптКабель» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года по делу № А66-6831/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620100, <...>; далее – ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптКабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614066, <...>, офис 2г; далее – ООО «ТоргОптКабель») о взыскании 250 935 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 23 646 руб. 16 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 по 17.04.2018.

Решением суда от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТоргОптКабель» с решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с ответчика суммы долга, превышающей сумму 226 222 руб. 75 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар на сумму, превышающую 226 222 руб. 75 коп., ответчиком возвращен, о чем свидетельствует электронная переписка между сторонами. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка в данном случае должна быть начислена по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Энергопром» (продавец) и ООО «ТоргОптКабель» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 03.10.2017 № 2805-1/17/ОП (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Поставка товара продавцом производится в течение 3-х календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены, количества товара (пункт 4.1 договора).

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавец в период действия договора и в соответствии с пунктом 4.1 договора поставил покупателю товар по УПД от 01.12.2017 № 041/11875, от 04.12.2017 № 041/11917, от 05.12.2017 № 041/12032, от 11.12.2017 № 041/12312, от 18.12.2017 № 041/12691, от 18.12.2017 № 041/12692, от 18.12.2017 № 041/12693, от 19.12.2017 № 041/12788, от 19.12.2017 № 041/12789, от 25.12.2017 № 041/13027, от 25.12.2017 № 041/13028, от 09.01.2018 № 041/42 (том 1, листы 32-59) на общую сумму 588 264 руб. 90 коп.

Ответчик принял поставленный товар без возражений, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика и печать организации, проставленные на вышеуказанных УПД.

Поскольку ООО «ТоргОптКабель» поставленный в его адрес товар в размере 250 935 руб. 50 коп. не оплатило, ООО «Энергопром» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 588 264 руб. 90 коп. ввиду следующего.

Истец в подтверждение поставки товара в рамках настоящего спора на сумму 588 264 руб. 90 коп. представил УПД (том 1, листы 32-59), которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Кроме того, из УПД следует, что товар получен директором ООО «ТоргОптКабель», на данных УПД стоит печать организации ответчика.

Податель жалобы данные факты не опроверг.

Поскольку о фальсификации вышеназванных УПД по правилам статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил, представленные истцом копии данных документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар по спорным УПД получен ответчиком, в связи, с чем у него возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный ему по УПД от 05.12.2017 № 041/12032, от 18.12.2017 № 041/12693, от 18.12.2017 № 041/12691, был возвращен ответчиком по товарным накладным от 08.12.2017 № 147, от 22.12.2017 № 150, от 22.12.2017 № 151 (том 1, листы 88-90), и следовательно, данный товар не подлежит оплате со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку в представленных ответчиком товарных накладных отсутствует подпись представителя истца и печать организации истца, которые свидетельствовали бы о принятии товара обратно со стороны ООО «Энергопром».

Податель жалобы ссылается на то, что из электронной переписки между сторон следует, что товар, поставленный ему по УПД от 05.12.2017 № 041/12032, от 18.12.2017 № 041/12693, от 18.12.2017 № 041/12691, был возвращен ответчиком по товарным накладным от 08.12.2017 № 147, от 22.12.2017 № 150, от 22.12.2017 № 151. Ввиду этого ответчик также считает необходимым повторно вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля сотрудника ООО «Энергопром» ФИО2, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что возврат данного товара не производился.

Эти доводы ООО «ТоргОптКабель» подлежат отклонению.

Так, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В обоснование факта частичного возврата товара ответчик сослался на электронную переписку и на недостоверность свидетельских показаний.

Между тем, данные доказательства не является документами первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих частичную передачу товара обратно истцу, не могут служить достаточным доказательством возврата товара в адрес истца.

Как указано выше, предъявленные ответчиком в материалы дела первичные учетные документы (товарные накладные) не подтверждают факт совершения хозяйственной операции по передаче товара, поскольку не содержат сведений, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

С учетом изложенного и того, что срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 250 935 руб. 50 коп. задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 23 646 руб. 16 коп. за период с 10.01.2018 по 17.04.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку в первичных документах отсутствует ссылка на договор, по которому осуществлена поставка, то неустойка в данном случае должна быть начислена по статье 395 ГК РФ, а не по пункту 5.4 договора, подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключено два договора на поставку товара: договор от 03.10.2017 № 2805-1/17/ОП, пунктом 5.4 которого предусмотрена ответственность в виде неустойки, и договор от 25.07.2017 № 2805-1/17/ОП, которым такая ответственность не установлена.

Доводы истца о том, что поставка товара им осуществлена на основании договора от 03.10.2017 № 2805-1/17/ОП, являются обоснованными, поскольку по условиям договора от 25.07.2017 № 2805-1/17/ОП поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, поставка товара производилась без такого условия, оплата товара производилась ответчиком после получения товара от истца.

Эти факты податель жалобы не опроверг, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора от 03.10.2017 № 2805-1/17/ОП.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года по делу № А66-6831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптКабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева