Постановление от 19 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1155/2019-ГК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело № А60-58337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг»: ФИО1, доверенность № 18 от 26.03.2018, паспорт;

от истца, Березовского муниципального унитарного предприятия «Березовские тепловые сети»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2018 года

по делу № А60-58337/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Березовского муниципального унитарного предприятия «Березовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-

Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, пени,

установил:

Березовское муниципальное унитарное предприятие «Березовские тепловые сети» (далее – БМУП «БТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» (далее – ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», ответчик) о взыскании 1 307 478 руб. 16 коп. основного долга за апрель по договору на теплоснабжение № 30-1 от 26.12.2014, 627 680 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 04.12.2018 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2018, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 907 368 руб. 65 коп., в том числе 1 282 043 руб. 47 коп. основного долга, 625 325 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 04.12.2018, с последующим ее взысканием с 05.12.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, и суммы 1 282 043 руб. 47 коп., а также 52 836 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 109 руб. 00 коп.

ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» с решением суда в части не согласилось, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, должен определяться расчетным способом исходя из норматива расхода тепловой энергии, несмотря на наличие в многоквартирных домах общедомового имущества, с использованием которого происходит приготовление горячей воды (бойлеры, водоводяные подогреватели, теплообменники). Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при двухтрубной закрытой системе теплоснабжения возможность поставки истцом горячей воды исключена.

По расчету заявителя, задолженность ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» за апрель 2018 года должна составить не 1 282 043 руб. 47 коп., а 1 192 182 руб. 51 коп.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между БМУП «БТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 30-1 от 26.12.2014 по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме системы теплоснабжения (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в апреле 2018 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на оплату которых общей стоимостью 9 123 456 руб. 10 коп.

Объем тепловой энергии за спорный период определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах.

Абонент производит оплату на тепловую энергию ежемесячно, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур. Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5.1, 5.2 договора).

Выставленный истцом счет-фактура № 854 от 30.04.2018 оплачен ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» составляет 1 307 478 руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Неисполнение ответчиком в полной мере требований истца, содержащихся в претензии от 28.05.2018, послужило основанием для обращения БМУП «БТС» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и исходил из доказанности факта поставки ресурсов; обоснованности доводов ответчика об определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в <...> для целей горячего водоснабжения, исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды; правомерности определения истцом объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, на основании показаний общедомовых приборов учета, поскольку в указанных домах приготовление горячей воды производится с использование оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений; наличия у ответчика долга перед истцом в сумме 1 282 043 руб. 47 коп.; наличия оснований для взыскания законной неустойки в сумме 625 325 руб. 18 коп. за период с 16.05.2018 по 04.12.2018 с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки истцом в апреле 2018 года тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно контррачету ответчика общая стоимость услуг теплоснабжения составила 9 012 804 руб. 88 коп.

Принимая во внимание положения статьи 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду», пункта 13 Правил № 354, раздела VII Приложения № 2 к Правилам № 354, пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, суд первой инстанции указал, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, нет оснований руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета и отдельно учитывать объем поставленной воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. В данной ситуации объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных домов в <...> должен определяться исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы ответчика об определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, расчетным способом исходя из норматива на подогрев в отношении жилых домов, расположенных по адресам: <...>, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном применении действующих правовых норм.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в указанных жилых домах горячая вода производится ответчиком самостоятельно с использованием поставляемой истцом тепловой энергии и общедомового имущества - теплообменного оборудования («бойлеров», «водоводяных подогревателей», «теплообменников»). Поставка холодной воды для нужд горячего водоснабжения истцом не осуществляется.

Все перечисленные дома, за исключением домов № 4/1 и 4/2 по ул.Красных героев, получают тепловую энергию по тепловым сетям от котельной «НБП» (тепловой комплекс 3 теплорайона).

Счет-фактура № 854 от 30.04.2018 и акт № 854 от 30.04.2018 не содержат начислений ответчику за холодную воду для нагрева от котельной «НБП» в спорный период, что доказывает факт поставки истцом в вышеназванные дома тепловой энергии, а не горячей воды по двухкомпонентному тарифу, а также факт самостоятельного приготовления ответчиком горячей воды в условиях нецентрализованной системы горячего водоснабжения.

Дома №№ 4/1 и 4/2 по ул.Красных героев получают тепловую энергию от котельной «Южная», к которой подключены дома как с централизованной, так и с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, потому счет-фактура № 854 от 30.04.2018 и акт № 854 от 30.04.2018 содержат указание на поставку истцом ХВС для нагрева (компонент на холодную воду) по ряду домов от этой котельной. Однако в указанные ответчиком в «расчете спорной суммы» дома № 4/1 и 4/2 по ул. Красных героев истец поставлял тепловую энергию, а не горячую воду, поскольку они имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется истцом по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности применения в данном случае норматива на подогрев холодной воды и корректировки объемов тепловой энергии, определенных истцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации ссылка ответчика на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-15822, несостоятельна.

Фиксация приборами учета параметров производимой ответчиком горячей воды на выходе из теплообменного оборудования (Qгвс, Gгвс) носит технологический (не коммерческий) характер и служит для контроля ее качества и дальнейшего расчета ответчиком удельного расхода тепловой энергии по формуле 20(1) приложения N 2 к Правилам № 354.

Учитывая, что истец услугу горячего водоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов не оказывал, доказательств иного ответчик в материалы дела не представил, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение истцом объемов тепловой энергии на основании показаний приборов учета

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету общая стоимость услуг теплоснабжения, оказанных в апреле 2018 года, исходя из определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, расчетным способом (исходя из норматива), в отношении жилых домов, расположенных по адресу: <...> составила 9 098 021 руб. 41 коп.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал данный расчет достоверным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 1 282 043 руб. 47 коп.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявлены истцом правомерно.

По расчету истца за период с 16.05.2018 по 04.12.2018 размер неустойки составил 627 680 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что неустойка начислена истцом на размер задолженности, признанный необоснованным, суд первой инстанции правомерно не принял данный расчет неустойки.

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету неустойки исходя из суммы долга, признанного установленным, размер неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 04.12.2018 на задолженность в размере 9 098 021 руб. 41 коп., составляет 625 325 руб. 18 коп.

Данный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 625 325 руб. 18 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 05.12.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Иных доводов о несогласии с решением суда, ответчиком по существу не заявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-58337/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский