Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3623/2025
05 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «БДУ»: представитель по доверенности от 13.09.2024 – ФИО2;

от ООО ТСК «Восток – Строймаркет»: представитель по доверенности от 31.01.2025 – ФИО3;

от ИП ФИО4; по паспорту, лично (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Восток – Строймаркет»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу № А04-4063/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белогорское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676856, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Восток – Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675016, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Высококачественные автомобильные дороги», ФИО5

о взыскании 4 098 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорское дорожное управление» (далее – истец, ООО «БДУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Восток – Строймаркет» (далее – ответчик, ООО ТСК «Восток – Строймаркет») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 098 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Высококачественные автомобильные дороги», ФИО5.

Решением от 27.05.2025 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что судом признан состоявшимся зачет встречных однородных требований, о проведении которого заявил ответчик.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО ТСК «Восток – Строймаркет» в пользу ООО «БДУ» взыскано 4 098 800 руб. основного долга, распределены судебные расходы.

ООО ТСК «Восток – Строймаркет», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета сделаны вопреки совокупности представленных в материалы доказательств. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание пояснения и документы, представленные ответчиком и ИП ФИО4, из которых достоверно следует, что поставка щебня и песка осуществлялась в адрес ООО «БДУ». Отмечает, что по УПД от 01.04.2024 № 13, который включен в акт сверки взаимных расчетов и оплачен истцом, поставлен товар в один и тот же период, что и по УПД от 12.08.2024, несмотря на их датировку. Указывает, что принятый и оплаченный УПД от 01.04.2024 № 13 подписан работниками истца (ФИО6 и ФИО7) также как и УПД от 12.08.2024 № 38, при этом суд апелляционной инстанции счел отсутствующей поставку по спорному документу. Ссылается на то обстоятельство, что несоответствие даты первичного документа срокам исполнения обязательств является результатом действий самого истца, который умышленно затягивал сроки его подписания. Полномочия ФИО6 и ФИО7 явствовали из обстановки, а факт того, что указанные лица не числятся работниками истца, свидетельствует о нарушении истцом трудового законодательства, поскольку последний не заключил с ними трудовые договоры. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства, а именно представленные персонифицированные сведения о физических лицах.

ООО «БДУ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «БДУ», ООО ТСК «Восток – Строймаркет», ИП ФИО4 дали пояснения относительно приведенных доводов.

Определением от 14.01.2026 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО ТСК «Восток – Строймаркет» объявлен перерыв до 16:40 28.01.2026.

После перерыва представители сторон, участвующих в судебном заседании, также дали свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Дополнительные доказательства – документы бухгалтерского и налогового учета, представленные после перерыва кассатором вместе с дополнением к кассационной жалобе, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». В связи с поступлением доказательств посредством размещения в информационной системе «Мой арбитр», возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БДУ» (арендодатель) и ООО ТСК «Восток–Строймаркет» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 02.10.2023, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование движимое имущество – автотранспорт (ТС) и дорожно-строительные машины (ДСМ) согласно акту, являющемуся приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Предоставляемая в аренду спецтехника указана в приложении к названному договору, принадлежит арендодателю на праве собственности, согласно представленным ПТС (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что арендодатель обязуется передать арендатору ТС и ДСМ в состоянии, пригодном для его использования и в надлежавшем техническом и косметическом состоянии с документами в соответствии с актом; обеспечивать каждый механизм квалифицированным управленческим составом из числа водителей и механизаторов, имеющих соответствующий допуск на право управления ТС и ДСМ,

Арендатор обязан вносить арендную плату по договору, возвратить механизмы по окончании действия договора по акту в надлежащем состоянии с учетом нормы износа и амортизации (2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование каждой единицей ТС и ДСМ устанавливается арендная плата в размере почасовой оплаты согласно приложению к настоящему договору.

Оплата за владение и пользование ТС и ДСМ производится на основании выставленных счетов арендодателя в течение десяти календарных дней путем перечисления на его расчетный счет или иного указанного им лица (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания каждой из сторон, но не ранее 02.10.2023 и действует по 31.12.2023 включительно, а в части оплаты арендной платы до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении к договору стороны согласовали перечень спецтехники, предоставляемой на оказание услуг и часовые тарифные ставки:

- Каток НАММ DV 90VO, АР 0188/28, 2005 г.в. – цена за 1 час работы составляет - 5100 руб.;

- Автогудронатор КАМАЗ БЦМ, В362 РО/28, 1999 г.в. - цена за 1 час работы составляет – 6800 руб.;

- Кран авт. КАМАЗ КС 45717К, М067ВЕ/28, 2014 г.в. - цена за 1 час работы составляет – 5300 руб.;

- Тягач сед. КРАЗ 258 Б1, А 196ТУ/28, 1984 г.в. - цена за 1 час работы составляет - 4200 руб.;

- КАМАЗ самосвал, по согласованию, цена за 1 час работы составляет – 3000 руб.

Во исполнение договора ООО «БДУ» оказало ООО ТСК «Восток – Строймаркет» услуги спецтехникой с экипажем на общую сумму 4 098 800 руб., выставив для оплаты счета от 30.10.2023 № 15 на сумму 2 320 400 руб., от 30.10.2023 № 16 на сумму 1 778 400 руб., в соответствии с которыми задолженность ООО ТСК «Восток – Строймаркет» составила 4 098 800 руб.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок денежные средства за аренду с экипажеи не выплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2024 № 150 с требованием об оплаты оказанных услуг по договору движимого имущества от 02.10.2023.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования ООО «БДУ» по арендной плате в размере 4 098 800 руб. обоснованными, при этом, учитывая заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований, изучив и оценив представленные в обоснование зачета документы, в том числе УПД от 12.08.2024 № 38 на сумму 4 705 000 руб., который подписан работниками истца, полномочия которых явствовали из обстановки, принимая во внимание координаты поставки щебня и песка, пришел к выводу о необходимости проведения зачета долга за поставленный ответчиком груза по УПД от 12.08.2024 №38 в размере 4 705 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, то представленный в обоснование заявления о зачете УПД от 12.08.2024 № 38 со стороны ООО «БДУ» не подписан, поскольку указанные в нем лица не являются работниками последнего; в представленных транспортных накладных отсутствуют сведения о том, что инертные материалы поставлялись истцу, кроме того, они не соотносятся по дате с представленными накладными на приобретение товара у ПИ ФИО8; акт передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 08.11.2023 подписан в более позднюю дату относительно даты документа; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 13.06.2024 сведений о поставке товара по УПД от 12.08.2024 № 38 не содержит, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета на основании статьи 410 ГК РФ.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель не возражает относительно выводов суда о правомерности предъявленных исковых требований по договору аренды № 02/10/2023 от 02.10.2023 в размере 4 098 800 руб., при этом выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для проведения заявленного ответчиком зачета.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть; 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума № 6).

В настоящем случае ответчик реализовал свое право заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, указав при этом на наличие неисполненного ООО «БДУ» обязательства по оплате щебня фр. 5-20 мм, песка из отсева дробления по договору поставки от 02.10.2023 № 02/10/2023 в размере 4 705 000 руб., представив УПД от 12.08.2024 № 38.

В подтверждение факта поставки товара по УПД № от 12.08.2024 №38 ООО «ТСК «ВостокСтроймаркет» представило: акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 08.11.2023, подписанный со стороны ООО «БДУ» ФИО5; товарные накладные на покупку инертных материалов для ООО «БДУ» у ИП ФИО8 от 05.10.2023 № 48, от 10.10.2023 № 28; транспортные накладные на перевозку инертных материалов по договору об оказании транспортных услуг по перевозке от 01.06.2023 № 10/06, заключенному ответчиком с ИП ФИО4; отгрузочные накладные на щебень и песок за период 30.08.2023 – 05.10.2023.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований применительно к статье 410 ГК РФ и представленные в обоснование этого доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета, поскольку факт поставки товара на сумму 4 705 000 руб. ответчиком не доказан.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных транспортных накладных на перевозку инертных материалов, подписанных и заверенных печатями ИП ФИО9 и ответчика, в качестве грузополучателя указано ООО «ТСК «Восток-Строймаркет», в качестве адреса выгрузки в разделе 10 транспортных накладных «Выдача груза» значится «Амурская область, бурт г. Белогорск», в качестве лица, получившего груз указаны лица, осуществлявшие его перевозку (водители).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что отметок о том, что груз перевозится для передачи ООО «БДУ», равно как и отметок уполномоченного лица истца транспортные накладные не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, представленные ответчиком накладные подтверждают перемещение товара в период август - 05.10.2023, в то время как товарные накладные на приобретение товара у ИП ФИО8, представленные ответчиком в качестве доказательств приобретения товара для истца, датированы 05.10.2023 (товарная накладная № 48) и 10.10.2023 (товарная накладная № 28).

Ссылки кассатора на то, что несоответствие даты первичного документа срокам исполнения обязательств является результатом действий самого истца, который умышлено затягивал сроки его подписания, не свидетельствует о доказанности поставки товара в отсутствие надлежащих на то доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что представленное УПД от 12.08.2024 № 38 на сумму 4 705 000 руб. не подписано со стороны ООО «ТСК «Восток-Строймаркет», а проставленные в нем подписи ФИО7 и ФИО6, с учетом положений статьи 182 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, поскольку из материалов дела не следует того, что указанные лица являются работниками истца, поэтому УПД от 12.08.2024 № 38 не подтверждает поставку товара истцу.

Довод кассатора о том, что УПД от 01.04.2024 № 13, который включен в акт сверки взаимных расчетов и оплачен истцом, подписан теме же лицами (ФИО6 и ФИО7), что и УПД от 12.08.2024 № 38, не свидетельствует о полномочии указанных лиц, с учетом того, что УПД от 01.04.2024 № 13 подписан лицом, которое на момент её составления являлось директором общества – ФИО5, что напрямую свидетельствует об одобрении указанным лицом такой сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание и отнёсся критически к представленному ответчиком акт передачи товарно-материальных ценностей от 08.11.2023, поскольку судебной экспертизой, а именно экспертным заключением от 15.01.2024 № 1111/2024 подтверждается, что акт передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 08.11.2023, дате, указанной на документе («08.11.2023») - не соответствует, так как подпись ФИО5 была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 26.06.2024 по 11.09.2024, при этом ранее даты подписания, а именно 27.04.2024, ФИО5 произвел отчуждение всей принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «БДУ» (100%) ООО «Высококачественные автомобильные дороги».

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что в подписанном истцом и ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 13.06.2024 сторонами включена поставка на сумму 7 519 420 руб. по УПД от 01.04.2024 № 13, при этом сведений о поставке товара на сумму 4 705 000 руб. по УПД № 38 данный документ не содержит.

Ссылки ответчика о неправомерном приобщении апелляционным судом в нарушение статьи 268 АПК РФ к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению кассационным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд признал причины невозможности их представления в суде первой инстанции уважительными. Применение части 2 статьи 268 АПК РФ осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств, находятся в пределах полномочий апелляционного суда. В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что представленные документы направлены на подтверждение обстоятельств настоящего спора и устраняют неполноту материалов дела, а истец обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем нарушений норм процессуального права не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А04-4063/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина