Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А07-34757/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7775/2022
г. Челябинск
04 августа 2022 года
Дело № А07-34757/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу № А07-34757/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (далее – истец, МУП ЖКХ г. Межгорье) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») о взыскании 463 677 руб. 45 коп. основного долга по договору оказания услуг по размещению отходов от 01.01.2019 № 2 за период ноябрь - декабрь 2020 г., 148 489 руб. 68 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 463 677 руб. 45 коп. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) исковые требования МУП ЖКХ г. Межгорье удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 463 677 руб. 45 коп. основного долга по договору оказания услуг по размещению отходов от 01.01.2019 № 2 за период ноябрь - декабрь 2020 г., 148 489 руб. 68 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 463 677 руб. 45 коп. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, 15 243 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Податель жалобы отмечает, что досудебную претензию и исковое заявление не получал.

Таким образом, ответчик оказался лишен возможности проверить расчет истца, направить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В данном случае суду требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств относительно объема твердых коммунальных отходов (ТКО), вывозимых на полигон, обстоятельств исполнений договора, факта оплаты оказанных услуг, возможности заключения сторонами мирового соглашения по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Дюртюлимелиоводстрой» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 11.07.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От МУП ЖКХ г. Межгорье поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП ЖКХ г. Межгорье и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключен договор от 01.01.2019 № 2 оказания услуг по размещению отходов (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать заказчику (ответчику) услуги по размещению твердых коммунальных отходов (далее – отходы) на полигоне ТБО (далее – полигон), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях договора

Деятельность исполнителя осуществляется на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности 02 от 08.09.2016 № 00363 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг исполнителя по размещению отходов (ТКО), осуществляется заказчиком по следующим ценам, установленным в соответствии с тарифами на размещение твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 01.10.2018 № 201.

Тариф на момент заключения договора составляет:

- 179 руб. 46 коп./м3 с 01.01.2019 по 30.06.2019 без НДС для отходов IV класса опасности;

- 151 руб. 21 коп./м3 с 01.01.2019 по 30.06.2019 без НДС для отходов V класса опасности;

- 215 руб.14 коп./м3 с 01.07.2019 по 31.12.2019 без НДС для отходов IV класса опасности;

- 177 руб. 61 коп./м3 с 01.07.2019 по 31.12.2019 без НДС для отходов V класса опасности.

Стороны установили, что при принятии уполномоченным органом тарифного регулирования нового решения об утверждении (установлении) тарифа на размещение, захоронение отходов, установление цен осуществляется в соответствии с действующим на этот момент тарифом.

Тариф на момент выставления платежных документов ответчику составили:

- IV класс опасности: с 01.07.2020 по 30.06.2021 – 904 руб. 08 коп./т (без НДС);

- V класс опасности: с 01.07.2020 по 30.06.2021 – 831 руб. 33 коп./т (без НДС).

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2020 № 7068 на сумму 216 899 руб. 79 коп., от 31.12.2020 № 7770 на сумму 246 777 руб. 66 коп., направленными ответчику 09.12.2020 и 10.01.2021.

Ответчик подписанные со своей стороны акты не возвратил, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг истцу не направил.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору составляет 463 677 руб. 45 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения МУП ЖКХ г. Межгорье в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору, в подтверждение чего МУП ЖКХ г. Межгорье представлены акты выполненных работ от 30.11.2020 № 7068 на сумму 216 899 руб. 79 коп., от 31.12.2020 № 7770 на сумму 246 777 руб. 66 коп. с доказательствами их направления в адрес ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт оказания ему истцом услуг по вышеуказанному договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 463 677 руб. 45 коп.

Несвоевременное исполнение ООО «Дюртюлимелиоводстрой» денежного обязательства по договору, послужило основанием для начисления истцом пени в размере 148 489 руб. 68 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 463 677 руб. 45 коп. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за услуги исполнителя заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств и до дня полного исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, копию претензии и искового заявления не получал, не принимаются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные (код), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска, МУП ЖКХ г. Межгорье представило доказательства направления копии претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Согласно почтовому уведомлению претензия от 19.08.2021 № 12/1732 получена ответчиком 25.08.2021.

Согласно почтовому идентификатору № 45357161001593 исковое заявление получено ответчиком 29.11.2021.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 24.12.2021 № 45097666558306 о вручении ответчику определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направленного судом первой инстанции в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: 452320, <...>.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подателем апелляционной жалобы не заявлено мотивированных возражений относительно оснований и размера взыскиваемой задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, он был лишен права на представление доказательств, несостоятельны.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей), принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Как установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона спора обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, к примеру, ответчик, не соглашаясь с подтвержденной документально правовой позицией истца, представленным им расчетом, должен представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение позиции процессуального оппонента, свой контррасчет с его обоснованием, чего сделано не было.

Однако вышеупомянутая обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона спора ссылается, не является безграничной. Если тот же истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам проявил процессуальную пассивность, не оспаривал представленные истцом документы и не заявлял о необходимости представления дополнительных документов, ввиду чего лишен возможности заявления соответствующих возражений, без представления уважительности причин своего бездействия.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу № А07-34757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов