Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А83-17716/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17716/2017
г. Севастополь
29 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 23.11.2023. В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 по делу № А83-17716/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий»

о признании действий конкурсного управляющего незаконными

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «РИКС»

при участии в качестве заинтересованных лиц: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Птицекомплекс-Агро»: ФИО3, представителя по доверенности №

77Ад4771313 от 19.0.2023, ФИО4

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью


«Птицекомплекс-Агро» утвержден арбитражный управляющий Щепина Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), член Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб».

22.09.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» поступила жалоба о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» незаконными с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро», а также с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс- Агро» убытков в размере 156 652 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 в удовлетворении заявления (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» ФИО6, взыскания убытков отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, мотивированного не получением отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, что лишило кредитора возможности подготовить возражения (поступило в материалы апелляционного производства 23.11.2023).

Апелляционный суд не усматривает препятствий в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу, в отсутствие представителя апеллянта, а причины отложения судебного заседания апелляционного суда не признаны коллегией судей уважительными. Кроме того, апеллянт не лишен был возможности до судебного


заседания апелляционного суда ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в электронном виде посредством онлайн ознакомления (отзыв поступил в материалы апелляционного производства посредством системы «Мой Арбитр» 21.11.2023 в 17 часов 29 минут и зарегистрирован канцелярией суда апелляционной инстанции 21.11.2023 в 17 часов 35 минут).

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 21.11.2023), просил обжалуемое определение оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 доводы настоящей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Коллегия судей, на основании статьи 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает конкурсному управляющему в приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств (поступили в материалы апелляционного производства 21.11.2023), а именно: копии заявления о разрешении разногласий от 12.07.2022, копии требования общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» о проведении собрания кредиторов, копии заявление о рассмотрении итогов общего собрания кредиторов, копии письма государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крыммелиоводхоз» № 01/1-10/1823 от 01.03.2023, копии заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» по состоянию на 19.01.2023, сведений, подтверждающих аффилированность лиц, копии паспорта ФИО7, копии приказа и трудового договора о приеме на работу ФИО8 в общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро», копии доверенности ФИО9 от 12.07.2021, копии доверенности представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий»» ФИО10

Настоящие новые доказательства не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а уважительная причина невозможности их предъявления в суд первой инстанции апеллянтом не названа. Кроме того, настоящие доказательства признаны апелляционным судом неотносимыми с предметом рассматриваемого обособленного спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.


В статье 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего в конкурсном производстве, а именно, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий вправе, в том числе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и


законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего, а также из отсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего.

1.

В качестве первого основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными кредитор указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки, - агентского соглашения, заключенного с ФИО2 и по взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, в том числе электронных материалов обособленного спора,

23.04.2018 между ФИО2 (принципал) и совместно действующими ФИО11 и ФИО12 (совместно именуемые – агенты), а также при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» заключен агентский договор на совершение действий по финансированию общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на финансирование деятельности общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро».

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручение включает в себя совершение следующих действий, а именно:

-по заявкам должника агенты формирую потребность должника в денежных средствах для нормального функционирования должника;

-принципал предоставляет агентам необходимую сумму денежных средств.

-агенты заключают с должником договоры оказание финансовой помощи и на основании этих договоров предоставляют должнику денежные средства в качестве временной возвратной финансовой помощи

-представление денежных средств может происходить путем непосредственной оплаты агентами за должника;

-представление денежных средств может происходить путем предоставления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Крымбиотех», который, в свою очередь, оказывает финансовую помощь должнику.

03.09.2018 между принципалом и агентами подписаны акты приема-передачи прав № 1, № 2 от 03.09.2018, на сумму 64 421 075 руб. 46 коп. Данные денежные средства направлены на выполнение работ и оказание услуг по посадке и выращиванию озимых зерновых и яровых культур на земельных участках, принадлежащих должнику.

01.11.2018 между ФИО2 (сторона-1) и общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (сторона-2) заключено соглашение о порядке взаиморасчетов и урегулировании задолженности (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения в целях финансирования хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» и проведения сельскохозяйственных работ был заключен агентский договор на совершение действий по финансированию общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро». В рамках агентского договора сторона-1 предоставила в период с 23.04.2018 по 03.09.2018 финансирование стороне-2 в размере 64 421 075 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения стороны пришли к соглашению о следующем порядке урегулирования задолженности:


-стороны зафиксировали финансирование стороны-2 перед стороной-1 в размере 64 421 075 руб. 46 коп.

-сторона-2 обязана произвести погашение указанного финансирования в полном объеме (с учетом стоимости незавершенного производства, посевы и урожай, полученные за счет предоставленного финансирования) в срок до 01.03.2019;

-в случае невозврата предоставленного финансирования в указанные сроки к стороне-1 переходит право собственности на незавершенное производство, посевы и урожай, полученные за счет предоставленного финансирования.

26.04.2019 между сторонами соглашения подписан передаточный акт, из содержания которого следует, что ФИО2 (стороне-1) передано право собственности на незавершенное производство, посевы и урожай, полученные за счет предоставленного финансирования.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2019 по делу № 2-2554/2019 исковые требования ФИО2 о признании права собственности на посевы и урожай сельскохозяйственных культур, произведенных на земельных участках, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» на правах пользования и/или аренды, на площади 5 197 га, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.02.2020 по делу № 2-2554/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований о признании права собственности на посевы и урожай сельскохозяйственных культур, произведенных на земельных участках, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» на правах пользования и/или аренды, на площади 5 197 га.

Как указывает кредитор, указанные сделки (агентский договор на совершение действий по финансированию общества от 23.04.2018 и соглашение о порядке взаиморасчетов и урегулировании задолженности от 01.11.2018) обладают признаками недействительности на основании пунктом 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, привело, по мнению кредитора, к невозможности включения имущества в конкурсную массу должника и свидетельствует о причинении конкурсным управляющим должнику и его кредиторам убытков на сумму 153 238 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение заявленных требований.

По общим правилам Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как – по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статей 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

Согласно сложившейся судебной практике, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Конкурсный управляющий ФИО6, действующий добросовестно и разумно не установил оснований для оспаривания сделок, а именно агентского договора на совершение действий по финансированию общества от 23.04.2018 и соглашения о порядке взаиморасчетов и урегулировании задолженности от 01.11.2018.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий не может нести ответственности за реализацию (не реализацию) предоставленного ему права, поскольку ответственность предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.


Также, в обоснование непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника (агентского договора на совершение действий по финансированию общества от 23.04.2018 и соглашения о порядке взаиморасчетов и урегулировании задолженности от 01.11.2018) кредитор указывает на наличие аффилированности между арбитражным управляющим Гребенюком Олегом Викторовичем и Лучковым Олегом Альбертовичем (принципалом), что привело к не принятию конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности с Лучкова Олега Альбертовича в пользу должника.

Как установлено судом первой инстанции, в период времени с 20.01.2014 по 19.03.2019 арбитражный управляющий ФИО6 являлся членом Ассоциации «КС СРО АУ «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем которой являлся ФИО2.

Согласно положениям статьи 19 Закона o банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей B течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В период времени с 05.06.2012 по 25.06.2019 арбитражный управляющий ФИО6 являлся/является членом Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Факт бывшего членства арбитражного управляющего ФИО6 в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», учредителем которой являлся ФИО2, само по себе, без предоставления доказательств, не может свидетельствовать об аффилированности или взаимосвязи указанных лиц.

При этом, оценка факта аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к ФИО2 по настоящему делу была уже дана Арбитражным судом Центрального округа. Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022 по делу № А8317716/2017 указано на то, что: «Доводы о действии конкурсного управляющего исключительного в интересах мажоритарного кредитора ФИО13 и ООО «Инвестор-Агро» отклоняются, так как выражены в форме субъективного


высказывания подозрений, эмоционального мнения о присвоении Гребенюком О.В. денежных средств должника, о причинении ущерба кредиторам и прочее».

Таким образом, в удовлетворении требования кредитора в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

2.

В качестве второго основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными кредитор указывает на необоснованный выбор конструкции ответственного хранения имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-агро», а не арендных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, в том числе электронных материалов обособленного спора, 28.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества должника от 28.05.2020 (далее – договор хранения)

В силу пункта 1.1. договора хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Переданное на хранение имущество (вещь) указано в приложении № 1 к договору хранения. На хранителя возлагается бремя ответственности за сохранность и целостность имущества, взятого на хранение и принятого от поклажедателя в установленном порядке.

Согласно пункту 1.4. договора хранения хранитель вправе использовать вещь в соответствии с целевым назначением.

Вознаграждение хранителя составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора хранения).

Условия пользования вещью устанавливается в главе 9 настоящего договора.

Согласно положениям главы 9 договора хранения хранитель имеет право использовать вещь по назначению, в том числе для ведения предпринимательской деятельности. В связи с тем, что вещь предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, хранитель вправе использовать вещь для ведения сельскохозяйственных работ. При этом обозначено, что пользование вещью не должно существенно ухудшать ее состояние, а также то, что хранитель обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Для выражения намерения об использовании вещи хранитель направляет письменное уведомление с указанием периода в течении которого предполагается использовать вещь.

Во исполнение условий заключенного договора хранения общество с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» в период времени с 01.06.2020 по 30.10.2021 направляло конкурсному управляющему должника уведомления, выражающие намерение использовать имущество должника, а именно:

-уведомление от 01.06.2020 о намерении использования вещи по договору ответственного хранения для ведения сельскохозяйственной деятельности;

-уведомление от 01.12.2020 о намерении использования вещи по договору ответственного хранения для ведения сельскохозяйственной деятельности;

-уведомление от 10.01.2021 о намерении использования вещи по договору ответственного хранения для проведения весенне-полевых работ;

-уведомление от 01.06.2021 о намерении использования вещи по договору ответственного хранения для ведения сельскохозяйственной деятельности в период времени с 01.06.2021 по 01.09.2021;


-уведомление от 30.10.2021 о намерении использования вещи по договору ответственного хранения.

По мнению кредитора, избрание конкурсным управляющим конструкции договора хранения вместо арендных обязательств причинило должнику и его кредиторам убытки в размере не менее 3 414 000 руб., исходя из расчетной стоимости аренды, исходя из указанных в уведомлениях сведений за весь период пользования.

Как указывает в своем отзыве на жалобу кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными, конкурсный управляющий обстоятельства заключения договора хранения ответственного хранения от 29.10.2020 являлись предметом неоднократного исследования при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и получили исчерпывающую правовую оценку.

Также, 28.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс- Агро» заключено соглашение о финансировании процедуры конкурсного производства должника от 28.05.2020, по условиям пункта 1.1. которого общество с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» финансирует расходы, возникающие в рамках процедуры банкротства должника в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для покрытия этих расходов на момент их осуществления.

В пункте 1.6 соглашения о финансировании процедуры конкурсного производства должника стороны согласовали, на оплаченные текущие расходы общества с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» по соглашению о финансировании, с учетом заключенного договора хранения на сторон не распространяется обязанность по их возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» за счет средств должника и учитываются в расчетах сторон, как плата за пользование имуществом общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро».

В силу пункта 5 приложения № 2 к договору хранения с учетом согласованного в пункте 4.1. размера платы за хранение имущества (вещи), при условии выполнения хранителем соглашения о финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро», плата за пользование имуществом (вещью) начислению не подлежит. При изменении хранителем размера платы за хранение, установленной в п. 4.1. договора, и (или) невыполнении условий по финансированию процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро», плата за пользование имуществом (вещью) подлежит восстановлению при сальдировании взаимных обязательств сторон.

Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон от 01.06.2022 по заключенному соглашению о финансировании процедуры конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» погасило текущие платежи за должника на сумму 2 631 234 руб. 72 коп.

В свою очередь, текущие затраты общества с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» на обеспечение сохранности имущества должника составили 8 815 257 руб. 89 коп. Также, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор- Агро» (хранитель) понесены затраты на восстановление техники при её эксплуатации в размере 3 454 43 руб. 36 коп., расходы в размере 2 682 577 руб. 60 коп. для обработки почвы земли.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» погасило и иные текущие затраты за общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс- Агро».

При этом, как верно обратил внимание суд первой инстанции решение о заключении договора ответственного хранения имущества должника от 28.05.2020, а также соглашения о финансировании процедуры конкурсного производства должника от 28.05.2020 принято на собрании кредиторов должника, проведенного 29.10.2020, что


следует из протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» № 3 от 29.10.2020.

При этом, протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» № 3 от 29.10.2020 лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В преюдициальном судебном акте (определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022 по делу № А83-17716/2017) рассматривался вопрос о передаче имущественного комплекса на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро». Суды трех инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по передаче имущественного комплекса на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» неправомерными, также не усмотрены основания использования имущества должника хранителем, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро», в целях получения прибыли, в том числе превышающей материальный результат, получаемый должником от передачи имущества на хранение (сохранение потребительской ценности и целевое использование земель сельскохозяйственного назначения).

Кроме того, действия конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения имущества должника от 28.05.2020, а также соглашения о финансировании процедуры конкурсного производства должника от 28.05.2020 уже были предметом судебной оценки в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А83-17716/2017; определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022 по делу № А83-17716/2017).

3.

В качестве следующего основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными кредитор указывает на непринятие мер по подаче заявления о привлечении всех ответственных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Согласно пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы,


представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть установлен

арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, а нe обязанностью.

При этом, как верно обратил внимание суд первой инстанции апеллянт, как кредитор, не лишен возможности самостоятельно подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и вне его. В свою очередь, кредитор по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к конкурсному управляющему не обращался, в том числе на собраниях кредиторов должника указанный вопрос кредитором не поднимался.

Согласно информации, размещенной в Картотеки арбитражных дел, 15.10.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд республик Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11 и ФИО12.

Впоследствии, 01.08.2022 конкурсный управляющий изменил предмет заявленных требований и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО12 и ФИО4 (определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 по делу № А83-17716/2017).

Таким образом, конкурсный управляющий не ограничивался формальной подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а провел анализ финансового состояния должника, выявил признаки преднамеренного банкротства, что послужило основанием для обращения 01.08.2022 в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО12 и ФИО4.

В связи с чем, довод кредитора о не непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» несостоятельным (банкротом).


Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении по каждому доводу заявителя жалобы (общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий») привел полную и обоснованную мотивировку, суд первой инстанции дал верную оценку приведенным заявителем в жалобе фактам и верно применил положения Закона о банкротстве в указанной части.

При повторном рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по правилам апелляционного производства коллегия судей не установила в его действиях (бездействиях) нарушения положений Закона о банкротстве. Также коллегия судей не установила факта нарушения арбитражным управляющим своими действиями (бездействиями) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 по делу № А83-17716/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова