Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-187235/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26369/2020-ГК



№ 09АП-26370/2020-ГК
г. Москва
24 июля 2020 года
Дело № А40-187235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, Закрытого акционерного общества «Союзагросервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года

по делу № А40-187235/13, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ФИО2, Закрытого акционерного общества «Союзагросервис» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 107014, <...>)

к ФИО3

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: до перерыва- ФИО6 (по доверенности от 09.04.2018г. и 16.05.2019 г.), после перерыва- представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Закрытое акционерное общество «СОЮЗАГРОСЕРВИС» обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи торговопроизводственной базы от 26.12.2012 г., заключенного между ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» торгово-производственной базы, расположенной по адресу: <...> (условный номер 77-77-22/005/2006-1000).

Определением от 02.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 02.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 г., принят отказ ФИО2, ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» от иска к ФИО3 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи торговопроизводственной базы от 26.12.2012 г., заключенного Закрытым акционерным обществом «СОЮЗАГРОСЕРВИС» и ФИО3 в виде возвращения в собственность ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» торгово-производственной базы, расположенной по адресу: <...> (условный номер 77-77-22/005/2006-1000), договор купли-продажи торговопроизводственной базы от 26.12.2012 г., заключенный ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» и ФИО3, признан недействительным.

Третье лицо ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ФИО2 и истец ЗАО «Союзагросервис» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 июля 2020 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2020 года представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчика и третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истцов, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО4 указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции для рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы им были перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2014 г. № 105345. Факт зачисления денежных средств на депозитный счет суда подтвержден бухгалтерским отделом Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. судебные расходы по оплате экспертизы были распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы перечислены денежные средства экспертному учреждению в размере 75 000 руб., возвращены истцу ФИО2 излишне перечисленные денежные средства в размере 80 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2014 г. № 02442 и в размере 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 01.08.2014 г. № 166.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы исполнено бухгалтерским отделом Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, согласно имеющимся у суда сведениям денежные средства от истца ФИО2 в размере 75 000 руб. на депозитный счет суда не поступили.

Истец ФИО2 в представленных письменных пояснениях также подтвердил, что денежные средства в размере 75 000 руб. были возвращены ему при перечислении, в связи с чем, им были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2014 г. № 02442.

Также истец ФИО2 представил письмо УФССП по Нижегородской области об отсутствии исполнительных производств в отношении ответчика в структурных подразделениях судебных приставов по Нижегородской области.

Вместе с тем, денежные средства в размере 80 000 руб. были возвращены истцу с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы.

Несмотря на отсутствие информации об отсутствии исполнительного производства в отношении ответчика по исполнительному листу ФС № 000185972, истец информацию о нахождении исполнительного листа не представил, как и не возвратил подлинник исполнительного листа.

Поскольку истец ФИО2 фактически не понес расходы на оплату услуг эксперта, учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. вступило в законную силу, подлинник исполнительного листа ФС № 000185972 не возвращен, суд первой инстанции посчитал возможным распределить судебные расходы, понесенные третьим лицом ФИО4 на оплату судебной экспертизы на истца ФИО2.

Между тем, с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения об удовлетворении исковых требований судом также были распределены судебные расходы: с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 были взысканы расходы за проведение экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу. Третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО3 решение суда в части распределения судебных расходов не обжаловалось.

То обстоятельство, что решение суда не исполнено в части взыскания расходов за проведение экспертизы, не может являться основанием для возложения указанных расходов на истца по смыслу ст. 110 АПК РФ, так как решение принято в пользу истца и расходы подлежали взысканию с проигравшей стороны.

Возникшие у третьего лица ФИО4 убытки, связанные с расходами за проведение экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО4 не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу № А40-187235/13 отменить.

В удовлетворении заявления третьего лица ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.А. Птанская