Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А45-38234/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СтройМастер» (№07АП-5268/2024) на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38234/2023 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СтройМастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.01.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» ФИО2 (далее – истец, ООО «Сибгорстрой») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СтройМастер» (далее – ответчик, ООО «ИК «СтройМастер») о взыскании 2 424 960 руб. невозвращенной суммы займа, 1 956 942, 72 руб. пени согласно пункта 3.1 договора за период с 15.01.2021 по 02.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 16/01-2020 от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2024 года с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Строймастер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 2 424 960 руб., 1 956 942, 72 руб. пени согласно п. 3.1 договора за период с 15.01.2021 по 02.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 16/01-2020 от 16.01.2020. С общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Строймастер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 910 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что стороны в договоре прямо предусмотрели возврат займа неденежной формой, арбитражный обязал ответчика совершить действие (уплатить денежную сумму), которое не соответствует взятому последним на себя обязательству (передать ценную бумагу); истец не представил суду доказательства невозможности ответчиком исполнить обязательства по возврату займа путем передачи истцу ценных бумаг, в том числе аналогичных ценных бумаг (эмитированных ООО «Сибгорстрой»), а арбитражным судом этот вопрос не исследовался и не проверялся; на стороне ответчика имеется неденежное обязательство, то, что размер заявленной неустойки составляет 0,1% в день (36% годовых), неустойка, начисленная истцом, составляет 101% от суммы займа, то, что неустойка носит односторонний характер (для истца неустойка не предусмотрена), данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; арбитражный суд неправомерно не применил к отношениям сторон статью 333 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 25.07.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.08.2024, затем на 16.09.2024 и 16.10.2024.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии простого векселя СГС №И0190 от 16.01.2020 на сумму 2 424 960 руб., копии акта приема-передачи простого векселя от 06.02.2020 от ФИО5 в ООО «Сибгорстрой», которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 между ООО «Сибгорстрой» (займодавец) и ООО «ИК «Строймастер» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 16/01/-2020, по условиям которого займодавец передает заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 2 424 960 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец передает заемщику указанную сумму займа в течение 1 дня с момента заключения договора путем передачи ценных бумаг (векселей) по акту (Приложение № 1).

В силу пункта 2.2 договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 14.01.2021.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем передачи займодавцу ценных бумаг (векселей, акций, облигаций и т.д.) (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора, заем был предоставлен ответчику путем передачи простого векселя СГС №И0190 от 16.01.2020 на сумму 2 424 960 руб., эмитент ООО «Сибгорстрой», представлен акт приема-передачи простых векселей от 16.01.2020.

В установленный договором срок заемные денежные средства не возвращены.

05.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате заемных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что передача простого векселя заимодавцем заемщику подтверждена актом приема-передачи от 16.01.2020, последний не возвратил сумму займа путем передачи займодавцу ценных бумаг (векселей, акций, облигаций и т.д.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа № 16/01-2020 от 16.01.2020 в денежной форме, в сумме 2 424 960 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А45-26746/2020 о банкротстве ООО «Сибгорстрой» конкурсным управляющим подано заявление о привлечение контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Инвестиционная компания «Строймастер» к субсидиарной ответственности.

Как указано конкурсным управляющим полученные ООО «Инвестиционная компания «Строймастер» по договорам займа векселя, были переданы по актам приема-передачи гражданам, в данном случае ФИО5, которая использовала его в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве. По мнению конкурсного управляющего ООО «Сибгорстрой» совместно с аффилированными лицами, в том числе с ООО «Инвестиционная компания «Строймастер» была создана вексельная схема оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в результате которой денежные средства по ДДУ получало не ООО «Сибгорстрой», а аффилированные лица. Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, ООО «Инвестиционная компания «Строймастер» получило активы должника – денежные средства от граждан и иных лиц в качестве оплаты за переданные векселя.

В рамках настоящего спора ООО «Инвестиционная компания «Строймастер» Строймастер» факт передачи векселя гражданке ФИО5 и получение от нее в качестве встречного предоставления денежных средств, не опровергло. Конкурный управляющий указал, что вексель был предъявлен ФИО5 в ООО «Сибгорстрой» в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о том, что стороны в договоре прямо предусмотрели возврат займа неденежной формой, истец не представил суду доказательства невозможности ответчиком исполнить обязательства по возврату займа путем передачи истцу ценных бумаг, в том числе аналогичных ценных бумаг (эмитированных ООО «Сибгорстрой»), отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушением статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него ценных бумаг (векселей, акций, облигаций и т.д.) и соответственно возможность исполнения обязательства в натуре путем передачи иных ценных бумаг такой же номинальной стоимости.

Кроме того, как следует из пункта 1.1 договора беспроцентного займа от 16.01.2020, займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 424 960 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком путем передачи займодавцу ценных бумаг (векселей, акций, облигаций и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Таким образом, содержание условий договора позволяет прийти к выводам о согласовании сторонами альтернативного предмета обязательства. Обязательство может быть исполнено либо путем возврата указанной в договоре суммы (пункт 1.1), либо путем передачи ценных бумаг (пункт 2.3).

В то же время обязательство не было исполнено, должник в обязательстве выбора предмета исполнения не осуществил. В таком случае, в силу пункта 1 статьи 320 ГК РФ, кредитор был вправе осуществить выбор предмета исполнения. В данном случае кредитор потребовал исполнения путем возврата денежной суммы, что соответствует порядку исполнения альтернативного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращение суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании пени за период с 15.01.2021 по 02.10.2023 в размере 1 956 942, 72 руб. с дальнейшим начислением.

При расчете пени истец учел положения моратория, установленного на основании Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд неправомерно не применил к отношениям сторон статью 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заключая договоры займа, содержащие условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (к ходатайству от 24.07.2024 поименованный в приложении документ «копия чека по операции» ответчиком не приложен), с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СтройМастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СтройМастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1