Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А66-765/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-765/2025
г. Вологда
15 июля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года по делу № А66-765/2025,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО1, дом 5; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2024 № 069/04/19.8-1557/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, постановление УФАС от 26.12.2024 № 069/04/19.8-1557/2024 признано незаконным и отменено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества, в которой содержалось ходатайство об изготовлении мотивированного решения, судом 16 октября 2024 года изготовлено мотивированное решение.

По ходатайству управления судом 18.04.2025 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалось на то, что решение принято с нарушением норм материального права и неверной оценкой обстоятельств дела. Считает, что судом не учтено, что частями 5 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрен состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства – непредставление в антимонопольный органа необходимых сведений (информации), при этом размер штрафа по части 7 статьи 19.8 названного Кодекса значительно выше. Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (далее – Обзор), считает, что суд мог переквалифицировать нарушение, а назначение штрафа в меньшем размере не ухудшает права общества.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества возбуждено дело № 069/04/14.31-1277/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (решение от 29.03.2024 по делу № 069/01/10-1170/2023).

Определением об отложении и продлении срока рассмотрения указанного дела от 25.10.2024 у общества в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ запрошены следующие документы и сведения:

– сведения об общей сумме выручки филиала общества – «Тверьэнерго» от реализации всех товаров, работ и услуг за 2022 год;

– сведения об общей сумме выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах территорий, на которых расположены электросети Общества, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в д. Видогощи Калининского района Тверской области, за 2022 год;

– сведения о финансовом положении общества на последнюю отчетную дату (представить копии бухгалтерской отчетности).

Согласно вышеуказанному определению, которое направлено обществу 31.10.2024 и получено последним 06.11.2024, сведения необходимо представить в срок до 15.11.2024.

Запрошенные документы и информация в установленный срок обществом не представлены.

По данному факту управлением в отношении общества 09.12.2024 составлен протокол № 069/04/14.31-1277/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола управлением 26.12.2024 вынесено постановление № 069/04/19.8 1557/2024 (резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2024), которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19,8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о неверной квалификации допущенного обществом административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В результате непредставлении в антимонопольный орган сведений (информации) ПАО «Россети Центр» нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

При этом частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность за непредставление в антимонопольный орган истребуемых сведений, необходимых для расчёта размера административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в данном случае сведения (информация) запрашивалась у общества в рамках дела № 069/04/14.31-1277/2024 для расчёта размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации допущенного обществом административного правонарушения. Управление квалифицировало правонарушение, допущенное обществом, по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, тогда как данное правонарушение должно квалифицироваться по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Доводы жалобы о возможности переквалификации допущенного обществом нарушения судом апелляционной инстанцией не принимаются с учётом следующего.

Согласно пункту 20 Постановления № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В пункте 48 Обзора при применении указанных разъяснений учтено, поскольку в оспариваемом постановлении административным органом применен минимальный штраф, установленный части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным в части штрафа, превышающего минимально установленный часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Приведен пример рассмотренного дела, в рамках которого произведена переквалификация на нарушение, предусматривающее санкцию в меньшем размере.

Вопреки доводам жалобы, переквалификация нарушения с части 5 на часть 7 статьи 19.8 КоАП РФ ухудшает положение общества, поскольку минимальный размер штрафа по части 7 статьи 19.8 названного Кодекса больше и составляет 100 000 руб., чем применен по части 5, составляющий 50 000 руб.

При этом оспариваемым постановлением вопрос о снижении административного штрафа, назначенного обществу, не разрешался, в связи с этим само по себе установление штрафа в размере 50 000 руб. не свидетельствует об отсутствии нарушения прав в случае переквалификации допущенного нарушения при пересмотре проставления арбитражным судом.

Таким образом, к рассматриваемой ситуации пункт 48 Обзора и пункт 20 Постановления № 5 неприменимы.

Вывод суда о необходимости признания оспариваемого решения незаконным с учетом пункта 9 Постановления № 10 соответствует правовому подходу, изложенному при рассмотрении дела № А56-79454/2019, в рамках которого установлено отсутствие события нарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и наличие состава административного правонарушения по части 2 той же статьи Кодекса.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года по делу № А66-765/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова